Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-1018/06

16 мая 2006 г.

Дело N А29-8359/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии в заседании:

от истца - Кондрашиной Н.М., Комарова Б.А.

от ответчика - Титовой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13.02.2006 г. по делу N А29-8359/05-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.

по иску ООО "ВяткаСтройДизайн"

к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"

о взыскании 2.225.032 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройДизайн" (далее - ООО "ВяткаСтройДизайн") обратилось с иском к Отрытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") о взыскании с учетом уточнения 1.558.267 руб. 00 коп. долга, 480.279 руб. 02 коп. процентов, 461.049 руб. 88 коп. убытков, в связи с неполученной прибылью, 15.656 руб. убытков, связанных с заготовкой строительных материалов.

Решением суда 02.02.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "ВяткаСтройДизайн" взыскано 1.258.422 руб. долга и 391.738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда либо изменить его, уменьшив размер процентов.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о некачественности работ, выполненных истцом, что подтверждается актами от 01.02., 16.02., 27.02., 24.03.2003 г. Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушении п. 5.1.6 договора не представил ответчику исполнительную документацию, тем самым не подтвердил факт выполнения работ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма, взысканная по решению суда, подлежит уточнению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 16.02.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления по делу заявитель уточнил требования по жалобе, указав, что в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 09.03.2006 г. о разъяснении решения и исправлении описки не настаивает на доводах жалобы относительно арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 625 от 23.08.2002 г., согласно которому Исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика), а Заказчик принять и оплатить следующие работы: реконструкция входной группы, кабинетов 3-го и 4-го этажей по объекту "Реконструкция ДЛК на площадке НПС "Ухта-1".

Сторонами согласованы сроки выполнения работ в два этапа: 1 этап - с 01.09.2002 г., 2 этап - с 10.10.02 по 31.12.02г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится на основании представляемых Исполнителем актов приемки выполненных работ по форме N 2 и справок стоимости выполненных работ по форме N 3. Оплата производится в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры.

Как видно из представленных документов, в январе-феврале 2003 года истец выполнил работы, предусмотренные договором, и 24.03.2003 г. предъявил ответчику к оплате: акт выполненных работ ф.2 по монтажу системы отопления и справку ф.3-кс о стоимости работ на сумму 455.257 руб. 00 коп., акт выполненных работ ф.2 по отделке кабинетов и справку ф.3-кс о стоимости работ на сумму 1.039.994 руб. 00 коп., а также командировочные расходы на сумму 63.016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательство по оплате ответчик произвел частично, от оплаты остальной части предъявленной суммы отказался в связи с завышением объемов и некачественностью выполненных работ. Акты выполненных работ и справки ответчиком не подписаны по той же причине.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование доводов о некачественности работ, выполненных истцом, ответчик представил суду акты от 01.02.2003 г., 16.02.2003 г., 27.02.2003 г., 24.03.2003 г.

Между тем, акты от 16.02, 27.02., 24.03.2003 г. не подписаны представителем истца. Акт от 01.02.2003 г. подписан со стороны подрядчика прорабом Метелевым Р.В., полномочия которого на участие в составлении акта документально не подтверждены. Следовательно, данные акты являются односторонними.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые акты не могут служить надлежащим доказательством по делу, следует признать правильным, а довод заявителя жалобы, о том, что факт некачественности выполненных работ подтвержден документально, отклоняется как недоказанный.

Доводы ответчика о неисполнении Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованием к истцу о предоставлении данной документации. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора основанием для оплаты служат акты формы 2 и справки формы 3, получение которых ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 1.258.422 руб. 00 коп. и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются документальном, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании долга в указанном размере и процентов в сумме 391.738 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.04.2003 г. по день вынесения решения.

Основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.06г. по делу А29-8359/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова