Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 02АП-424/06

21 марта 2006 г.

А82-4792/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Волгодорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2005 г.

по делу N А82-2431/05-2, принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску ООО "Верхневолжский торговый дом"

к ЗАО "Компания "Волгодорстрой"

о взыскании 162.711 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский торговый дом" (далее - ООО "Верхневолжский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Волгодорстрой") о взыскании 162.711 руб. 87 коп., в том числе 100.000 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 6 от 15.09.04г. и 62.711 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 16.10.2004 г. по 10.03.2005 г.

Решением от 07.09.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. пени и 4.754 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Компания Волгодорстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение о взыскании пеней в размере 100 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3.227 руб. 12 коп.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку при установлении факта неполной оплаты госпошлины истцом (оплачено 3.227 руб. 12 коп. вместо 4.754 руб. 23 коп.) не возвратил последнему исковое заявление, в связи с изложенным считает, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на него только в сумме 3.227 руб. 12 коп. Кроме того, ответчик не согласен с начислением пеней с 16.10.2004 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки щебня от 15.09.2004 г., согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять щебень и оплатить его в течение 15 дней с момента выставления счета-фактуры (п.п. 1.1.,4.4). Пунктом 5.2. договора на ответчика возложена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора на основании накладной N 89 от 01.10.2004 г. истец передал ответчику товар на сумму 725.000 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 89 от 01.10.2004 г.

Поскольку обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил сумму долга, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности.

Установив, что факт просрочки платежа подтвержден документально, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика неустойку, снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30.000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до 100 руб., суд не может признать обоснованными. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из решения следует, что суд принял во внимание погашение долга ответчиком, а также незначительный период просрочки и снизил неустойку до 30.000 руб. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм при принятии искового заявления к производству, не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов дела истец при предъявлении иска в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплатил госпошлину в меньшем размере, чем установлено законом. В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 128 Арбитражного кодекса РФ, оставил исковое заявление без движения. Истец устранил данное нарушение, представив суду платежное поручение, свидетельствующее об уплате госпошлины в установленном размере. Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины составили 4.754 руб. 23 коп. и правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ были отнесены судом на ответчика. При этом нарушения норм процессуального законодательства не допущено.

Довод ответчика о том, что начисление пени должно производиться с 19.10., а не с 16.10.2004 г., как считает истец, следует признать правомерным. Однако, предъявленная сумма (62.711 руб. 87 коп.) штрафных санкций не превышает размера пени за фактическое количество дней просрочки, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела расчет пени на сумму 73.389 руб. 83 коп., в котором истец увеличил период начисления штрафных санкций, не изменяя требований по сумме неустойки.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил 1000 руб. госпошлины на ненадлежащие реквизиты, указанную сумму следует вернуть из бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2005 г. Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-2431/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" - без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Кобелева О.П.