Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-3182/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А82-143/2002

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Канас"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 августа 2006 по делу N А82-Б/143-2002, принятое судом в составе судей И.Н.Каныгиной, Н.В. Котоминой, М.А.Стройковой,

по ходатайству ООО "Канас" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества Производственного объединения "Аронап" (далее - ЗАО ПО "Аронап", должник) кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 116 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. с ходатайством об отстранении Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" и назначении нового конкурсного управляющего должника из числа арбитражных управляющих ПН "СРО арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "Канас" отказано, при этом суд исходил из того, что ходатайство подано заявителем с нарушением требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определение принято со ссылкой на пункт 2 статьи 14,116 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 и статей 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника - ООО "Канас" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 отменить полностью, так как изложенные в данном определении выводы не соответствуют материалам дела, и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Аронап" Корнилова В.В. от исполнения своих обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего.

Корнилов В.В., конкурсный управляющий ЗАО ПО "Аронап" в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами заявителя, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы письмом от 23.11.2006 N К-90 известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по ходатайству кредитора определение от 10.08.2006 является законным и обоснованным, при разрешении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал доводы конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2002 г. ЗАО ПО "Аронап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнилов В.В.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор предприятия - должника ООО "Канас" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20, 101 данного Закона являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов, что закреплено в пункте 3 статьи 20 Закона.

Согласно статье 21 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым в силу статьи 116 этого Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствует ходатайство комитета кредиторов или собрания кредиторов ЗАО ПО "Аронап" об отстранении конкурсного управляющего Корнилова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Корниловым В.В. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, установив отсутствие оснований, определенных вышеназванными нормами, правомерно отклонил ходатайство заявителя об отстранении Корнилова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ОО "Канас" требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела и как несостоятельные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение от 10.08.2006 соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 10.08.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2006 по делу N А82-Б/143-2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Канас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак