Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-263/14

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (рег. N 07АП-263/14 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года (судья Васютина О.М) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48), по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" к обществу с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ЗАО "ПЦ УПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО "ПЦ УПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.12.2014 обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 16.09.2013 г. между закрытым акционерным обществом "ПЦ УПС" и обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" в отношении квартиры общей площадью 106,2 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 70 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 г. между закрытым акционерным обществом "ПЦ УПС" и обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" в отношении квартиры общей площадью 106,2 кв.м., находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 70.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" в пользу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" 5 424 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества, полученного от должника по спорному договору от 16.09.2013, была оплачена посредством зачёта встречных однородных требований. На момент совершения оспариваемой сделки у должника не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, требования кредиторов не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Вывод суда первой инстанции об изготовлении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 16.09.2013 в связи с обращением конкурсного управляющего в суд не подтверждается материалами дела, о фальсификации доказательств участвующие в деле лица не заявляли.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как погашение задолженности в результате зачёта требований не является равноценным встречным исполнением, что подтверждается судебной практикой. Наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, ООО НСК "Авантаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому знало о прекращении исполнения должником денежных обязательств. Вывод суда первой инстанции об изготовлении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом после обращения конкурсного управляющего в суд носит предположительный характер.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между ЗАО "ПЦ УПС" (продавец) и ООО НСК "Авантаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 30-32).

В подтверждение расчета по договору купли-продажи от 16.09.2013 ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.09.2013, по условиям которого произведен зачёт взаимных требований по данному договору купли-продажи и договорам участия в долевом строительстве N 4 от 14.04.2008, N 8 от 20.08.2009 (л.д. 82-83).

На основании спорного договора в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Впоследствии, квартира общей площадью 106,2 кв.м., находящаяся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 6, д. 15, кв. 70 передана Дашиевой Виктории Сергеевны, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.11.2014 (л.д. 28-29.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредиторов, возникшего до её совершения, равноценного встречного исполнения должник не получил. Также оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку отчуждение основных средств должника осуществлялось без равноценного встречного исполнения. Сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о признаках неплатёжеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" включены неудовлетворенные требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому что, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, поскольку в результате совершения сделки было погашено обязательство ООО НСК "Авантаж" по оплате квартиры, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что судебные акты, которыми подтверждены требования кредиторов, вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства возникли не из судебных актов, установивших обязанность должника, а из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, при этом ненадлежащее исполнение имело место до совершения спорной сделки.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО НСК "Авантаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому осведомленность о наличии у должника признака неплатёжеспособности предполагается, заявитель апелляционной жалобы не опроверг то обстоятельство, что он знал о признаке неплатёжеспособности должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительной оспариваемой сделки по продаже квартиры ООО НСК "Авантаж" и погашению зачётом обязательства по оплате, как приведшей к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований кредитора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения и недействительности сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привёл к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова