Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-1852/06

06 сентября 2006 г.

Дело N А28-1851/06-14/4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 06 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Едомина А.И.,

от ответчика: Матрохина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича на решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по делу N А28-1851/06-14/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А.

по иску Администрации города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств, в сумме 13581 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее по тексту постановления - "Истец") обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Александровичу (далее по тексту постановления - "Предприниматель Смирнов А.А., Ответчик, Заявитель") о взыскании с ответчика 13581 руб. 87 коп., в том числе: 7224 руб. 48 коп. долга по арендной плате за землю за период с 01 июля по 06 октября 2003 года и 6357 руб. 39 коп. пени (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы статьями 8, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 24 апреля 2006 года (л.д. 47-48) истец уточнил период времени, за который у ответчика перед истцом образовалась задолженность - с 20 августа по 06 октября 2003 года.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года (л.д. 62) заявленные исковые требовании удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом и факт просрочки в уплате арендных платежей подтверждены документально, и ответчиком не оспорены. Следовательно, заявленные истцом требования, в силу ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ являются обоснованными (абз. 7, стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения от 20 июня 2006 года просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения прекратились в момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, т.е. 20.08.203г. Новые арендные отношения должны были быть оформлены новым договором, чего сторонами сделано не было. Следовательно, отношения сторон после 20 августа 2003 года не могут рассматриваться как арендные, и за спорный период истцом может быть взыскано неосновательное обогащение, но не арендная плата (стр. 2 жалобы). Кроме того, ответчик указывает, что судом в решении не дана оценка действиям Смирнова А.А. по факту уплаты земельного налога за спорный период.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

По мнению истца, датой расторжения договора аренды является дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора - 07 октября 2003 года, следовательно, за период с 20 августа по 06 октября 2003 года ответчику правомерно начислена арендная плата.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 36677 (л.д. 9-10), согласно которому истец передаёт, а ответчик принимает в аренду с 18 апреля 2000 года по 31 декабря 2001 года земельный участок N У0126-028 в зоне градостроительной ценности N 07 по адресу: улица Московская, восточнее АЗС-5, площадью 3712 квадратных метров. Участок передаётся ответчику для строительства объекта - платной автостоянки (п.п. 1, 2 договора).

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

И сходя из смысла указанных норм, подписанный между истцом и ответчиком договор аренды N 36677, со сроком аренды земельного участка с 18 апреля 2000 года по 31 декабря 2001 года - подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как следует из отметки Кировской областной Регистрационной палаты на обратной стороне второго листа договора аренды (л.д. 10), государственная регистрация данного договора произведена 19 марта 2001 года за N 43-01-4/2001-343.

Как следует из материалов дела - расчётов арендной платы на 2002, 2003 г.г. (л.д. 13, 20), по истечении предусмотренного договором срока аренды (31 декабря 2001 года) ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

При данных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновившим своё действие на тех же условиях на неопределенный срок.

20 августа 2003 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка У0126-028 (л.д. 21).

Согласно ч. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, учитывая требование названных правовых норм, принимая во внимание то, что соглашение о расторжении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью - на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. При этом, правовые последствия предусмотренные соглашением о расторжении договора, наступают с момента государственной регистрации этого соглашения в установленном порядке.

Как следует из отметки Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области на обратной стороне соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 21), государственная регистрация данного соглашения произведена 07 октября 2003 года за N 43-01/03-250/2003-323.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 36677 считается расторгнутым с 07 октября 2003 года, после чего установленные договором права и обязанности сторон прекратили существовать.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность по арендной плате на 19 августа 2003 года у ответчика отсутствует. Таким образом, за период с 20 августа по 06 октября 2003 года ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере и на условиях заключённого сторонами договора аренды.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем Смирновым А.А. в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7224 руб. 48 коп. долга является законным и обоснованным.

Согласно п. 6 договор аренды при нарушении ответчиком условий внесения арендной платы истец взыскивает не внесённый в срок платёж с начислением пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы не внесённого платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по внесению арендных платежей подтверждён материалами дела. Таким образом, взыскание с ответчика пени условиям заключённого между сторонами договора и действующему законодательству не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что за спорный период ответчиком уплачен земельный налог, а отсутствие документа о праве пользования землёй не может служить основанием для освобождения от уплаты названного налога, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу указанной нормы и, учитывая, что в спорный период между сторонами действовали арендные отношения, заявитель жалобы не может быть признан плательщиком земельного налога.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относиться на заявителя жалобы, и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (квитанция от 29 мая 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 года по делу N А28-1851/06-14/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева