Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1193/06

18 мая 2006 г.

А82-9850/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М.Ольковой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт": Фролова Е.В. - по доверенности N 11-29-10/05 от 19.12.2005 г.

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.03.2006 года по делу N А82-9850/05-99,

принятое судьей Е.П.Украинцевой

по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 37 от 24.06.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 24.06.2005 г. N 37 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит указанное решение отменить в связи с неправомерным начислением налога на прибыль за 2004 г. в сумме 578 303 руб., в том числе по месту нахождения организации - 241 482 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования общества удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 409 856 рублей налога на прибыль. В остальной части заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, общество ссылается на то, что положения п.п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации и их применение не поставлено в зависимость от возможности определения периода, к которому относятся выявленные расходы. Убытки прошлых лет, заявленные организацией в 2004 году, содержат услуги сторонних организаций, по которым получены подтверждающие документы в 2004 году, налоги, по которым в 2004 году сданы уточненные декларации к доплате за 2002-2003 годы, а также командировочные расходы, отчеты по которым представлены работниками в 2004 году. До момента получения данных документов, то есть до 2004 года по мнению предприятия, оно было не вправе учитывать эти расходы, поскольку, данные действия противоречили бы положениям пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что ошибок в исчислении налоговых обязательств за 2002 г., 2003 г. им допущено не было, поэтому ссылка суда 1 инстанции на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность представлять в соответствии с данной нормой права уточненные налоговые декларации. Ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 447 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в данной части.

В свою очередь налоговый орган не согласен с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 24.06.2005 года в части доначисления налогоплательщику 409 856 рублей налога на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, причины возникновения недостачи нефтепродуктов фактически не расследовались в ходе производства по уголовному делу, поскольку в 2000 году следственные действия по данному эпизоду фактически не проводились, а в 2004 году - целесообразность их проведения отсутствовала в связи с истечением сроков уголовного преследования. С учетом указанных обстоятельств, инспекция полагает, что акты правоохранительных органов, принятые в рамках соответствующего уголовного дела не могут быть признаны документальным подтверждением отсутствия виновных лиц в совершении недостачи, ставшей следствием ненадлежащего исполнения директором Галичского филиала В.И.Евдокимовым своих служебных обязанностей, что в силу ст.248 Трудового кодекса РФ допускает взыскание с работника ущерба, причиненного работодателю независимо от привлечения его к административной, уголовной или дисциплинарной ответственностью.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что содержащиеся в актах правоохранительных органов выводы о хищениях носят предположительный характер, в то же время в постановлении от 15.06.2004 года установлено, что виновником недостачи является начальник Галичской нефтебазы В.И.Евдокимов. По мнению налогового органа несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области частично незаконного решения.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения суда Ярославской области в оспариваемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" по налогу на прибыль организации за 2004 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение от 24.96.2005 г. N 37 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. На основании решения организации предъявлен к уплате налог на прибыль за 2004 г. в сумме 578 303 руб., в том числе по месту нахождения организации - 241 482 рубля.

Начисление налога связано с уменьшением по результатам проверки сумм внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, показанных организацией в Приложении N 7 к Листу 02 налоговой декларации.

В частности, по строке 090 указанного приложения отражена сумма 1 297 221 руб. - убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, из них 913 326 руб. инспекцией не признано по причине их отнесения к другому периоду по дате возникновения расходов и доначислен налог на прибыль в сумме 219 198 рублей.

Кроме того, в состав прочих внереализационных расходов и убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, исчисленных по строке 110 указанного приложения в общей сумме 13 592 951 руб., обществом включена недостача товаро-материальных ценностей в Галичском филиале ОАО "Славнефть-Костроманефтепродукт" (предшественник ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") в размере 1 496 268 рублей. На основании представленных организацией постановления о прекращении уголовного преследования в отношении директора Галичского филиала В.И.Евдокимова и начальника цеха хранения нефтепродуктов В.Г.Боровкова, заключения по уголовному делу от 14.07.2004 г. N 17703, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2004 г. инспекцией сделан вывод о том, что уполномоченным органом государственной власти не подтвержден факт отсутствия виновных лиц в недостаче материальных ценностей, что не исключает возможности взыскания задолженности в процессе гражданского судопроизводства. В связи с отсутствием документов, подтверждающих своевременное принятие мер по взысканию задолженности через суд, отнесение данной суммы во внереализационные расходы признано инспекцией неправомерным и доначислен налог на прибыль в сумме 359 105 рублей.

В итоге по результатам проверки по решению от 24.06.2005 г. N 37 установлено занижение ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" налоговой базы за 2004 год на 2 409 594 руб. и неполная уплата налога на прибыль в общей сумме 578 303 руб.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 359 105 рублей, посчитал, что предприятием подтвержден факт принятия необходимых процессуальных мер по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности. В этой связи сумма убытков от недостачи товаро-материальных ценностей в размере 1 496 286 рублей правомерно отнесена обществом к внереализационным расходам.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 24.06.2005 года в части доначисления налога на прибыль на сумму 168 447 рублей, суд 1 инстанции пришел к выводу, что выявление налогоплательщиком в 2004 году убытков прошлых лет в связи с несвоевременным документооборотом и уточнением налоговых обязательств свидетельствует об искажении налоговой базы по налогу на прибыль в предшествующие годы.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела показали, что состав, сумма и обоснованность расходов, заявленных по декларации как убытки прошлых лет, выявленные в 2004 году, сторонами не оспаривается.

Спорным вопросом является определение налогового периода, в котором данная сумма может быть признана для целей исчисления налога на прибыль, при разрешении которого арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственного не связанной с производством и реализацией, которые признаются таковыми в порядке, предусмотренном в п.7 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытком прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

В соответствии с п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу абз.2 п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

По смыслу приведенных нормативных положений убытки, выявленные в текущем периоде по данным учета налогоплательщика, могут быть признаны внереализационным расходом, если они по существу не связаны с производством и (или) реализацией, или отсутствует возможность установить период, к которому они относятся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по декларации за 2004 год ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" показаны убытки прошлых лет в сумме 701 163, 19 руб., которые включают налоги, уплаченные по уточненным расчетам, услуги сторонних организаций и командировочные расходы, по которым подтверждающие документы получены по истечении налогового периода. Сторонами признается, что по своей правовой природе спорные затраты являются расходам, связанными с производством и (или) реализацией, совершенными в прошлых налоговых периодах. Поскольку их выявление в 2004 году в связи с несвоевременным документооборотом и уточнением налоговых обязательств, свидетельствует об искажении налоговой базы по налогу на прибыль за предшествующие годы, суд полагает необоснованным включение данных сумм в состав внереализационных расходов 2004 года в порядке подп.1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, предприятием не доказано, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, по оплате услуг сторонним организациям за 2002-2003 годы получены налогоплательщиком лишь в 2004 году. Документально подтвержденных доказательств по данному факту в материалах дела не имеется. Ссылки предприятия на журнал учета полученных фактур (л.д.136 т.1), а также на журнал проводок (л.д.142) судом не принимаются, поскольку это внутренние документы, составленные самим налогоплательщиком.

Что касается убытков по командировочным расходам за 2003 год, то как следует из материалов дела все авансовые отчеты оформлены непосредственно самим руководителем предприятия, который в соответствии с действующим законодательством обязан оформить их в течение трех дней.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что предприятие в 2004 году допустило занижение налогооблагаемой базы, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 359 105 рублей произведено налоговым органом правомерно.

Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт", не имеется.

При разрешении вопроса о допустимости отнесения по итогам 2004 г. к внереализационным расходам организации убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в Галичском филиале ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в размере 1 462 268 руб. арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ревизии на основании акта от 16.03.2000 г. организацией установлена недостача нефтепродуктов в сумме 1 470 842,6 руб., которая уточнена после инвентаризации до 1 496 268, 1 рублей. По заявлению общества правоохранительными органами проводилась проверка данного факта на предмет установления признаков преступления в рамках возбужденного уголовного дела N 17716. На основании постановления ст.следователя СО при Галичском ГРОВД капитана юстиции Воробьева А.Л. 30.04.2004 г. при прекращении уголовного дела материалы по данному эпизоду выделены и постановлением зам.начальника СО при Галичском ГРОВД майором юстиции Салахутдиновой Г.Н. от 15.06.2004 г. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данная недостача образовалась в результате систематических хищений, квалифицированных по с.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и совершаемых неустановленными лицами в течение 2-х лет, определить точное время хищений, их число и виновных лиц не представляется возможным. Учитывая, что данный акт правоохранительного органа содержит сведения о наличии признаков хищения, виновники которых не установлены, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что у организации имеются правовые основания для списания данной суммы в расходы по итогам 2004 года. Доводы инспекции о неполном проведении следственных действий и констатации факта хищений исключительно со слов директора Галичского филиала Иванова А.Н. апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку проверка этих обстоятельств не относится к компетенции налогового органа.

Доводы инспекции по налогам и сборам, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" со своей стороны предприняло все возможные меры по полноте расследования. Заявление о возбуждении уголовного дела по фактам недостачи было подано Обществом в органы следствия сразу же после окончания ревизии. Расследование выявленных в ходе ревизий фактов нарушений неоднократно прекращалось по различным статьям УПК РФ и по жалобам общества возобновлялось вновь, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Правомерность последнего отказа - 15.06.2004 г. - в возбуждении уголовного дела была также проверена по жалобе общества органами прокуратуры и подтверждена заключением по уголовному делу, утвержденному Галичским межрайонным прокурором 14.07.2004 г., об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что "в постановлении от 15.06.2004 г. установлено, что виновником недостачи являлся начальник Галичской нефтебазы В.И.Евдокимов" не соответствует материалам дела. В указанном постановлении отмечено, что "установить точное время хищения, их число и виновных лиц невозможно". Органы следствия просто указали, что эти хищения нефтепродуктов неустановленными лицами стали возможными в результате небрежного отношения Евдокимова В.Н. к своим должностным обязанностям, что не делает его соучастником преступления и лицом, обязанным возместить сумму недостачи.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле документов суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у общества имелись правовые основания для списания суммы недостач на расходы по итогам 2004 года на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе общества относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2006 года по делу N А82-9850/05-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т. М.Олькова Л.И.Черных