Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 02АП-2519/06

11 сентября 2006 г.

Дело N А17-19/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М.. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии участия в заседании представителей сторон:

от заявителя по делу - Козовая Н.А. - представитель по доверенности от 30.12.2005 г.

от службы судебных приставов-исполнителей - Карасева О.В. и Лепорская Е.А. - по служебным удостоверениям.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Спиртзавод "Петровский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2006 г. по делу N А17- 19-ж/2006, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.

по заявлению ОАО "Спиртзавод "Петровский"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 1220-05 от 14.11.2005 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу,

установил:

Открытое акционерное общество "Спиртзавод "Петровский" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области Карасевой О.В. N 1220-05 от 14.11.2005 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению МИ ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 18.10.2005 г. о взыскании с ОАО "Спиртзавод "Петровский" 97 181 099 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2006 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласно с принятым решением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд посчитал установленными обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, которые не подтверждены указанными в законе доказательствами, а также принял решение с нарушением норм материального права.

Служба судебных приставов-исполнителей просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

18.10.2005 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесено постановление от 18.10.2005 г. N 7 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, которым предусмотрено взыскание с ОАО "Спиртзавод "Петровский" задолженности по налогам и пени в общей сумме 97 181 099 руб. 74 коп.

24.10.2005 г. указанное постановление было направлено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника-организации.

14.11.2005 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Ивановской области Карасева О.В. вынесла постановление N 1220-05 о возбуждении в отношении должника - ОАО "Спиртзавод "Петровский" исполнительного производства на взыскание задолженности и пени в сумме 97 181 099 руб. 74 коп.

Данное постановление обжаловано должником как предъявленное за пределами пресекательного срока, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы должника в результате взыскания с него исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статьей 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрены различные сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа. Также в названной статье указывается, что сроки предъявления к исполнению других исполнительных документов (не перечисленных в подпункте 1-5 пункта 1 статьи 14 данного закона) устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.

Несмотря на то, что постановление налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества должника прямо в статье 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не указано, однако по своей сути оно является исполнительным документом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 данной статьи. Указанное постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции. Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества должника может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Трехдневный срок направления исполнительного документа, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса РФ не относится к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, и не является пресекательным, а является организационным, служебным.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на принятие судебным приставом-исполнителем документа к исполнению, поданного с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснованна.

Доводы заявителя о том, что указание Инспекции по налогам и сборам судебным приставом - исполнителем в постановлении об исполнительном производстве в качестве взыскателя не соответствует закону, неправомерно, поскольку данное указание произведено в соответствии с исполнительным документом.

Сумма взыскания, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также соответствует исполнительному документу. Поэтому в данной части действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов взысканием исполнительского сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4 оспариваемого постановления, согласно которому должник предупреждается о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения предъявляемых требований в срок, установленный для добровольного исполнения, соответствует действующему законодательству. Последующее взыскание исполнительского сбора, при наступлении указанных последствий, должно производиться в соответствии с законом и может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 1) и 4 (пунктами 1, 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение исполнительных документов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ в случае нарушения срока предъявления его к исполнению либо в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что правовые основания для возвращения исполнительного документа о взыскании с ОАО "Спиртзавод "Петровский" в пользу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 суммы 97 181 099 рублей 74 копеек у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а потому, в силу вышеназванных норм права он обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 настоящего Федерального закона.

Данная норма права, предусматривающая определенные требования к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исключает наличия в нем другой информации, необходимой для своевременного исполнения исполнительного документа.

В постановлении от 14.11.2005 должнику предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного постановление от 14.11.2005 принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеназванными нормами права.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов Общества постановлением от 14.11.2005 в материалы дела не представлены.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного ОАО "Спиртзавод "Петровский" требования у суда отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

По указанным основаниям, заявителю надлежит возвратить госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2006 г. по делу N А17-19ж/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спиртзавод "Петровский" без удовлетворения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Караваева А.В.

Судьи

Олькова Т.М. Немчанинова М.В.