Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. N 02АП-560/06

27 апреля 2006 г.

Дело N А29-13596/05-А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение арбитражного суда Республики Коми от 22.01.06 г. по делу N А29-13596/05-А, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Торлоповой С.В.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торлопова Светлана Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - инспекция, ответчик) от 30.11.2005 г. N 19-03/00335 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленное требование основано на том, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия на проведение контрольной закупки, при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - частей 1, 2 статьи 26.2, части 1 статьи 23.5, статьи 25.1 КоАП РФ.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились, предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 29.11.2005 г. инспекция осуществила проверку торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Торлоповой С.В., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, перекресток улиц Коммунистической и Старовского, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

По результатам проверки составлен акт N 00335 от 29.11.2005 г., получены объяснения продавца Осиповой С.Н., пояснившей, что контрольно-кассовая машина ею не применена по невнимательности и предпринимателя Торлоповой С.В., пояснившей, что продавец о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями ею проинструктирован, что нашло отражение в договоре об оказании услуг продавца.

30.11.2005 г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00335.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 30.11.2005 г. N 19-03-00335 о привлечении индивидуального предпринимателя Торлоповой Светланы Васильевны к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, установив существенные нарушения инспекцией установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, названное постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Торлопова С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торгово-закупочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований Закона влечет ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Однако, в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 29.11.2005 г. в 12 часов 05 минут. Акт проверки содержит указание на то, что предприниматель Торлопова приглашается в инспекцию 30.11.2005 г. к 9 часам 00 минут для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Однако, 30.11.2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем по существу было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, инспекцией при производстве по делу нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обжалуемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

При этом следует отметить, что вывод суда об отсутствии полномочий налоговых органов на проведение контрольной закупки товара является ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Из указанной нормы следует, что факт покупки товара непосредственно сотрудником налогового органа не даёт оснований говорить о превышении им своих полномочий.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен.

Ссылка на статью 6 Федерального закона Российской Федерации N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой проверочная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, в рассматриваемой ситуации необоснованна. Согласно статье 1 указанного Закона оперативно-розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных настоящим законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. То есть указанный закон регламентирует деятельность правоохранительных органов при проведении оперативных мероприятий только при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений в целях закрепления дополнительных гарантий законности. Нормы данного закона не регулируют деятельность правоохранительных органов по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Однако, учитывая, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, последнее следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2006 г. по делу N А29-13596/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.