Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1772/06

06 июля 2006 г.

Дело N А82-19300/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей банка: Грицука А.Р., Овчинниковой М.Е. - по доверенности от 05.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2006 года по делу N А82-19300/05-14, принятое судьей М.В. Сурововой, по заявлению Коммерческого банка "РБА" общество с ограниченной ответственностью к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа и требования,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РБА" общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 13.12.2005 г. N 365 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налоговой санкции от 14.12.2005 г. N 3013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительными в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признано недействительным требование об уплате налоговой санкции от 14.12.2005 г. N 3013 в части предложения уплатить штраф в размере 204051 рублей 56 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, решение налогового органа от 13.12.2005 г. N 365 принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, Коммерческий банк "РБА" (ООО) правомерно привлечено к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и повторность привлечения к ответственности отсутствует. Коммерческий банк "РБА" (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что после получения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету N 40702810500000020094, открытому на имя налогоплательщика МУП "Жилой Дом", по указанному счету расходные операции не совершались, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Представители Коммерческого банка "РБА" (ООО) в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области провела тематическую налоговую проверку Коммерческого банка "РБА" (ООО), в том числе исполнения Банком решений о приостановлении операций по счетам, за период с 01.04.2005 г. по 20.09.2005 г. и установила, что Банк в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счету N 40702810500000020094 МУП "Жилой Дом" открыл МУП "Жилой Дом" 2 расчетных счета и исполнил платежные поручения предприятия на перечисление денежных средств с вновь открытых счетов третьим лицам.

Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2005 г. N 307, на основании которого и протокола разногласий руководитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области принял решение от 13.12.2005 г. N 365 о привлечении Коммерческого банка "РБА (ООО) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20000 рублей и 204051 рублей 56 копеек.

Требованием от 14.12.2005 г. N 3013 налоговый орган предложил Банку в срок до 19.12.2005 г. уплатить налоговые санкции в общей сумме 224051 рублей 56 копеек.

Коммерческий банк "РБА (ООО) не согласившись с решением и требованием налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности по статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить 204051 рублей 56 копеек штрафа. При этом суд исходил из повторности привлечения Банка к налоговой ответственности по существу за одно и то же нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 названной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коммерческий банк "РБА (ООО) в нарушение запрета, установленного в пункте 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, 01.08.2005 г. закрыл счет МУП "Жилой Дом" N 407028105000000200094, операции по которому были приостановлены на основании решения налогового органа от 22.07.2005 г. N 2455. 02.08.2005 г. Банк открыл МУП "Жилой Дом" новый расчетный счет N 40702810400000120094 и 22.08.2005 г. закрыл данный счет, операции по которому были приостановлены на основании решения налогового органа от 16.08.2005 г. N 2644. 23.08.2005 г. Банк открыл МУП "Жилой Дом" новый расчетный счет N 40702810300000022094. С вновь открытых расчетных счетов Банк произвел исполнение платежных поручений МУП "Жилой Дом" в пользу третьих лиц.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал на наличие в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из анализа статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 9 данной статьи запрет на открытие новых счетов организации направлен на предотвращение проведения по ним операций для расчетов с третьими лицами.

Следовательно, будучи привлеченным к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие счетов МУП "Жилой Дом" при наличии решения о приостановлении операций по счетам этого предприятия, Банк уже понес ответственность за неисполнение решения налогового органа.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации Коммерческий банк "РБА" (ООО) необоснованно привлечен повторно к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за исполнение банком поручений налогоплательщика на перечисление средств третьим лицам. Обстоятельства совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, так как они указаны в оспариваемом решении налогового органа, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Банка двух различных налоговых правонарушений. Из решения налогового органа и материалов дела не следует, что с момента получения Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счету N 40702810500000020094 и счету N 40720810400000012094 по указанным счетам производились операции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области от 13.12.2005 г. N 365 недействительным в части привлечения Коммерческого банка "РБА" (ООО) к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и принятое на основании данного решения требование об уплате налоговой санкции от 14.12.2005 г. N 3013 в части предложения уплатить штраф в размере 204051 рублей 56 копеек по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 г. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 г. по делу N А82-19300/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова