Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г. N 02АП-335/06

16 марта 2006 г.

Дело N А82-12631/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Предтечинский М.А. - по доверенности N 28 от 14.03.2006 г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2005 года по делу N А82-12631/05-27

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконными бездействия налогового органа и признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2005 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области Зомерова В.М. по непредставлению ООО "Росинка" материалов встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Росинка" за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, заместителя руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области Пряничниковой Л.А. по нерассмотрению возражений ООО "Росинка" на акт выездной налоговой проверки ООО "Росинка" за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, а так же о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 17-11/24 от 25.08.2005 года о привлечении ООО "Росинка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области признано незаконным бездействие руководителя межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области Зомерова В.М. по непредставлению ООО "Росинка" материалов встречных проверок, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО "Росинка" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Росинка" путем представления указанных материалов встречных проверок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным аком, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Росинка" Арбитражный суд Ярославской области лишил налогоплательщика права на защиту своих имущественных интересов путем отказа в принятии обеспечительных мер, при этом ссылается на определение суда первой инстанции от 13.09.2005 года.

Считает, что данным отказом общество было поставлено в ситуацию, когда невозможен поворот исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Росинка" обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд первой инстанции неправильно применил статью 101 Налогового кодекса РФ (п.п. 1,2), указав в решении, что рассмотрение возражений на акт проверки и принятие решения являются самостоятельными стадиями привлечения налогоплательщика к ответственности, а Налоговый кодекс не запрещает рассматривать возражения одному должностному лицу и принимать решение о привлечении к ответственности другому должностному лицу. Данные выводы суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы ошибочны, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Общество обращает внимание апелляционного суда, что Арбитражный суд Ярославской области обязав своим решением Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путем предоставления материалов встречных проверок в нарушение статьи 174, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал срок их устранения.

Налоговым органом решение суда в данной части не исполнено, то есть имеет место противоправного и незаконного бездействия со стороны МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признание судом первой инстанции бездействия руководителя налогового органа незаконными,а изготовление решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного на основании данного бездействия - законным, суд создал ситуацию, в которой ООО "Росинка" подвергнуто неизбежному риску в хозяйственной деятельности, а именно: в настоящее время налоговый орган выставил инкассовые поручения на списание сумм задолженности; в дальнейшем - невозможность поворота исполнения судебного акта; отказав в принятии обеспечительных мер, суд не приостановил действие последствий, вызванных этим бездействием.

По мнению общества, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на заседание суда не направила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 29.03.2005 года по 01.06.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Росинка" за период с 01.01.2002 года по 01.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 17-09/31 от 28.07.2005 года, копия которого была вручена ООО "Росинка" 28.07.2005 года с приложением расчетов по видам налогов.

В ходе выездной проверки инспекцией проводились встречные проверки контрагентов ООО "Стилус", ООО "Вега-Автодор", ЗАО "Ярдорпром", ООО "Росполиур", ООО "Эдельвейс", ООО "ИТ "Северная Русь", ООО "Стройресурс", ОАО "РЖД" филиал "Северная железная дорога", Северный банк СБ России, ООО "Компания Траверс", ОАО птицефабрика "Центральная", "Волго-Окское объединение "Содружество", ООО "Спорт-плюс", ООО "АЛВиС".

Материалы встречных проверок указанных предприятий ООО "Росинка" в составе приложений к акту проверки представлены инспекцией не были.

В связи с подготовкой возражений на акт проверки 08.08.2005 года ООО "Росинка" был направлен запрос в межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области с требованием о представлении материалов встречных проверок в целях проверки обоснованности выводов инспекции, содержащихся в акте проверки.

25.08.2005 года в адрес ООО "Росинка" был направлен ответ за подписью руководителя инспекции Зомерова В.М., в котором сообщалось об отказе в представлении материалов встречных проверок как приложений к акту, так как содержащаяся в них информация является информацией "для служебного пользования".

22.08.2005 года заместителем руководителя инспекции Пряничниковой Л.А. были рассмотрены возражения ООО "Росинка" на акт проверки, по результатам которых оформлен протокол рассмотрения разногласий, где указано, что по пункту 6.1 разногласий инспекция согласна с мнением предприятия, по всем остальным пунктам возражений стороны остались при своем мнении, ряд документов, упомянутых в возражениях, не заверены должным образом и представлены лишь для обозрения. Заместитель руководителя Пряничникова Л.А. постановила вынести решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.08.2005 года решением N 17-11/24 руководителя инспекции Зомерова В.М. ООО "Росинка" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что по акту проверки организацией представлены возражения, в ходе рассмотрения которых по пункту 6.1 возражений инспекция согласилась с мнением предприятия, по остальным пунктам возражений стороны остались при своем мнении.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области Пряничниковой Л.А. по нерассмотрению возражений ООО "Росинка" на акт выездной налоговой проверки предприятия, а так же о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 17-11/24 от 25.08.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности посчитал, что порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия решения о привлечении к ответственности инспекцией соблюден.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в спорной правовой ситуации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал, что подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия руководителя инспекции по непредставлению материалов встречных проверок в составе приложений к акту выездной налоговой проверки, так как отсутствие у налогоплательщика приложений к акту проверки лишает его возможности полно и обоснованно оценить сделанные налоговым органом выводы о нарушениях налогового законодательства, нарушает право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов, не соответствует пункту 1.12 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Более того, данное требование признано ответчиком.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязав инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов предприятия путем представления материалов встречных проверок в нарушение статьи 174 части 5 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал срок их устранения, и это является обязательным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В рассматриваемой ситуации неприменение судом первой инстанции указанных норм процессуального права не повлекло за собой к принятию неправильного решения.

Кроме того, в данном деле общество не оспаривало решение налогового органа от 25.08.2005 года по существу доначисленных налогов, пени и штрафа. Как следует из жалобы, предприятие в настоящий момент оспаривает указанное решение, то есть оно подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого будут исследованы все доводы и возражения налогоплательщика, в том числе и материалы встречной проверки.

Арбитражным апелляционным судом так же отклоняются остальные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а так же с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа, подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 6 указанной статьи по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а так же документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражений на акт проверки и принятие решения являются самостоятельными стадиями привлечения к ответственности правомерны. Налоговый кодекс РФ не запрещает рассматривать возражения одному должностному лицу и принимать решение о привлечении к ответственности другому должностному лицу, в связи с чем данный довод заявителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Возражения общества, связанные с тем, что заместитель руководителя инспекции фактически не рассматривала возражения ООО "Росинка" противоречат материалам дела, так как из протокола рассмотрения разногласий решения о привлечении к ответственности следует, что рассмотрение возражений налогоплательщика имело место, результаты этого рассмотрения учтены при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалы показали, что в решении о привлечении общества к ответственности отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, из вводной и мотивировочной части решения видно, что оно принято с учетом возражений предприятия, имеются ссылки на статьи налогового кодекса РФ, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения. Таким образом, порядок проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и принятия решения о привлечении к ответственности инспекцией соблюден.

Таким образом, Арбитражный апелляционныйсуд не находит нарушений, допущенных налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем решения налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с действиями Арбитражного суда Ярославской области, отказавшего ему в принятии обеспечительных мер.

Однако, определение суда от 13.09.2005 года - это самостоятельный судебный акт, поэтому в данном судебном заседании соответствие его закону не рассматривается и не оценивается, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда, а не на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В этой связи, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На день рассмотрения спора государственная пошлинв не уплачена, поэтому с ООО "Росинка" следует взыскать в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2005 года по делу N А82-12631/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росинка" в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова