Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2244/06

25 сентября 2006 г.

Дело N А82-1917/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 25 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии следующих представителей сторон:

от истца: Баребко А.В.,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года по делу N А82-1917/06-11, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску ОАО "Издательско-полиграфической фирмы "Ставрополье"

к ОАО "КПЦ "Полиграфмаш"

о расторжении договора, признании денежных обязательств ответчика текущими платежами и взыскании денежных средств в сумме 2142628 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее по тексту постановления - "ОАО "Ставрополье", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском (л.д. 2) к открытому акционерному обществу конструкторско-производственному центру "Полиграфмаш" (далее по тексту постановления - "ОАО "Полиграфмаш", Ответчик") о расторжении договора N 2 от 12 января 2005 года, признании денежных обязательств ответчика текущими платежами и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2142628 руб., в том числе: 1920000 руб. основного долга и 222628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующим дополнением N 148 от 25 мая 2006 года (л.д. 60-61) истец, уточняя исковые требования, требование о расторжении договора N 2 от 12 января 2005 года исключил.

24 мая 2006 года судом первой инстанции принят судебный акт в форме решения (л.д. 68-69), которым в удовлетворении исковых требований в части признания денежных обязательств текущими платежами отказано, в части взыскания с ответчика 1920000 руб. основного долга и 222628 руб. процентов исковые требования оставлены без рассмотрения, в части расторжения договора - производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в сумме 1920000 руб. были перечислены истцом до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, основания для признания указанной суммы текущими платежами отсутствуют. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства" (стр. 2 решения, абзацы 3-4, л.д. 69).

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения N 255 от 09 августа 2006 года, просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

По мнению истца, решение не соответствует закону, поскольку судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления N 28371, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятого арбитражным судом Ярославской области судебного акта от 24 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

12 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 (л.д. 5-8), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя проведение следующих работ: создание рулонной офсетной газетной машины формата 840 х 578 мм. модели "Волга 221Л-М04" и изготовление образца из опытной партии в составе 2-х печатных секций (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Разделом 4 договора (стоимость работ и порядок расчётов) предусмотрены общая стоимость работ по договору - 8000000 руб., а также сроки произведения поэтапных платежей.

Согласно п. 3.1 договора указанные в п. 1.1.1 этого договора работы и подготовка оборудования к отгрузке должны быть выполнены не позднее чем через 9 месяцев с даты проведения первого платежа.

Во исполнение условий заключённого между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1520000 руб. по платёжному поручению N 217 от 30 марта 2005 года и 400000 руб. по платёжному поручению N 265 от 19 апреля 2005 года (л.д. 16-17).

Следовательно, предусмотренный п. 3.1 договора девятимесячный срок для выполнения ответчиком указанных в п. 1.1.1 договора работ истекал 30 декабря 2005 года.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23 июня 2005 года вынесенным по делу N А82-1894/05-3-Б/4 (л.д. 49-51) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2005 года (л.д. 52-57) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Полиграфмаш" завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Истец, полагает, что перечислив ответчику аванс и не получив встречного исполнения, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое последний должен возвратить истцу на основании ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, данное денежное обязательство ответчика перед истцом является текущим платежом, следовательно, задолженность может быть взыскана с ответчика посредством предъявления истцом соответствующего искового заявления в арбитражный суд (абз. 5 искового заявления).

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ответчика введено решением суда от 28 ноября 2005 года (л.д. 52-57).

В силу п. 3.1 договора N 2 срок исполнения обязательства ответчиком наступил 30.12.2005 г., т.е. в период конкурсного производства.

Как видно из письма N 466, требование ответчику о возврате перечисленного аванса заявлено истцом 26.12.2005 г. Кроме того, данное требование содержится в исковом заявлении от 27.02.2006 г. (л.д.2). Таким образом, рассматриваемое обязательство ответчика относится к денежным обязательствам и подлежит удовлетворению вне очереди.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования истца текущим платежом ответчика (должника) - не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку судом иск оставлен без рассмотрения (п.4 ст. 148 АПК РФ), т.е. требования истца по существу не рассмотрены, апелляционная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить судебный акт арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова