Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1771/06

1 августа 2006 г.

Дело N А31-10494/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

СПК "Унженский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.06г. по делу N А31-10494/2005-8

принятое Козловым С.В.

по иску СПК "Унженский"

к ПО "Красногорское"

о взыскании 43538 руб. и расторжении договора

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Унженский" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Потребительскому обществу "Красногорское" (далее ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды, взыскании 43538 руб.арендной платы и 12000 руб. морального ущерба. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 55412 руб. задолженности по арендной плате, 7293 руб. судебных издержек.

Решением от 21.04.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что спорный договор подлежал государственной регистрации, из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным и, соответственно, не влечет юридических последствий.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и удовлетворить требования. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что имеет место наличие заключенного договора аренды, признание директором ответчика факта аренды подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.06,, зданием магазина ответчик пользовался много лет, об обязательной регистрации истцу стало известно на последнем заседании суда, ответчик незаконно занимал помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, данные обстоятельства подтверждаются решением Макарьевского районного суда, истец обратился с иском по истечении 11 месяцев в срок, когда договор не подлежал государственной регистрации.

Ответчик в письменном мнении по жалобе сообщил, что между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, т.к. государственная регистрация в установленном порядке не произведена, требования, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению, ссылка истца на статью 433 (пункт 3) необоснованна. Кроме того, на момент передачи имущества истец не являлся собственником имущества, решение Макарьевского районного суда также не подтверждает право собственности истца на объект недвижимости. С учетом изложенного, решение просит оставить без изменения.

Законность решения от 21.04.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями ссылался на договор аренды, заключенный сторонами 1.12.04г., в соответствии с которым передал ответчику в аренду магазин на срок с 1.01.05 по 31.12.05г., арендная плата надлежащим образом ответчиком не уплачена.

В материалы дела представлен договор, который не содержит номера и даты, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. По пункту 1 договора арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять в текущую аренду нежилое помещение -магазин, расположенное по адресу: д.Соловатово, общей площадью 95 кв.метров и числящееся на балансе истца. Ответчик обязался выплачивать арендную плату согласно прилагаемого расчета (п.4). Передача помещения должна быть оформлена передаточным актом, подписанным обеими сторонами (п.5) Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, факт аренды ответчиком не отрицается, между сторонами имеются разногласия по размеру арендной платы. Платежным поручением N 161 от 17.05.05 ответчик перечислил истцу денежные средства за аренду магазина за январь, февраль, март, апрель 2005 г.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Согласно названной статье договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что это правило применяется и к договорам аренды нежилых помещений. Спорный договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы по договору в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по этому договору. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными. Также судом апелляционной инстанции не может быть принято уточнение требований от 17.05.06, так как в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.06г. по делу А31-10494/2005-8 оставить без изменения, жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Унженский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Л.В.Губина