Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1674/06

12 июля 2006 г.

Дело N А29-11660/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12 апреля 2006 года по делу N А29-8367/05-1э,

принятое судьей Н.Д. Тренькиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник"

к Открытому акционерному обществу АЭК "Комиэнерго"

о признании неподлежащим исполнению платежного требования о списании в безакцептном порядке денежных средств за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воркутинский холодильник" (далее - МУП "Воркутинский холодильник") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго") о признании платежного требования N 277 от 11.10.2005 г. на сумму 487772 руб. 37 коп., выставленного на основании счета-фактуры N 80/1-4173/277 от 30.09.2005 г., не подлежащим исполнению. Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что сумма, предъявленная к оплате ответчиком за поставленную электрическую энергию, рассчитана с применением тарифа, не предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма, указанная в оспариваемом платежном требовании, подлежит оплате истцом. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Воркутинский холодильник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение по делу.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон; истец не был своевременно уведомлен об установлении нового тарифа на электрическую энергию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 277/53 от 01 сентября 2001 года, в соответствии с которым ОАО "АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять МУП "Воркутинский холодильник" (абоненту) электрическую энергию, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Республики Коми, путем безакцептного списания денежных средств по счетам-фактурам и платежным требованиям энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента в трехдневный срок со дня их предъявления.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" предъявил к оплате истцу счет-фактуру N 80/1-4173/277 от 30 сентября 2005 года, в которой, в том числе, к оплате предъявлена сумма перерасчета за потребленную электрическую энергию за период с апреля по август 2005 года, включительно, рассчитанная по новому тарифу, введенному в действие с 25 марта 2005 года.

11 октября 2005 года в банк истца (Акционерный коммерческий банк "Воркута") выставлено платежное требования N 277 от 11.10.2005 г. на часть суммы, указанной в счете-фактуре N 80/1-4173/277 от 30 сентября 2005 года.

В платежном требовании определено условие оплаты: без акцепта (Постановление ВС РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1, договор N 277 от 01.09.01, п. 4.1.).

Считая неправомерным начисление суммы перерасчета за апрель - август 2005 года, истец обращается в суд с иском о признании платежного требования N 277 от 11.10.2005 г. на сумму 487772 руб. 37 коп., выставленного согласно счету-фактуре N 80/1-4173/277 от 30.09.2005 г., не подлежащим исполнению.

Между МУП "Воркутинский холодильник" и банком заключен договор банковского счета N 533/3 от 04 марта 2003 года. Разделом 4 указанного договора истцом предоставлено право банку списывать со своего счета в безакцептном порядке денежные средства на оплату услуг по договору с банком и оплату задолженности по кредиту. Согласно пункту 3.8. договора без распоряжение и согласия клиента с его счета списываются денежные средства на основании действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1, на которое ссылается в платежном требовании ответчик, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую энергию производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 N С3-8/ОП-366, названное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Таким образом, имеются правовые основания для выставления в банк платежного требования на безакцептное списание денежных средств истца в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф на электрическую энергию, введенный Службой Республики Коми по тарифам с 25 марта 2005 года, не подлежит применению в расчетах сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Установление тарифов на электрическую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы, установленные уполномоченными органами в пределах полномочий, подлежат безусловному применению участниками экономических отношений. Изменение размера платы за потребляемую электрическую энергию в договорном порядке не допускается законом.

Решением Службы Республики Коми по тарифам от 24.03.2005 N 3/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" на розничный (потребительский) рынок в 2005 году" установлены и введены в действие с 25 марта 2005 года по 31 декабря 2005 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" потребителям.

Указанное решение Службы Республики Коми по тарифам не оспаривается сторонами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора N 277/53 от 1 сентября 2001 г. в случае изменения Региональной энергетической комиссией Республики Коми тарифов на электроэнергию, цена настоящего договора подлежит изменению. Изменения считаются внесёнными в настоящий договор и согласованными с момента введения новых тарифов.

Таким образом, при изменении в установленном порядке тарифов, стороны не обязаны согласовывать соответствующие изменения в договор.

Разногласия и спор по объему принятой истцом электрической энергии между сторонами отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий ОАО "АЭК "Комиэнерго" по пересчету стоимости электрической энергии, поданной за период с 01.04.2005 по 31.08.2005, исходя из тарифа, установленного решением Службы Республики Коми по тарифам от 24.03.2005 N 3/1 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО "АЭК "Комиэнерго" на розничный (потребительский) рынок в 2005 году".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006 года по делу N А29-8367/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский холодильник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева