Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2926/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-81100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Баронин И.В., по доверенности от 18.12.2014 N 080/2014,

от заинтересованного лица - Егорова А.А., по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-81100/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПарк-М" (ИНН 5047137955, ОГРН 1125047018953) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПарк-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 N 36-00174.

Решением от 03 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АвтоПарк-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что получение парковочного билета не свидетельствует о заключении договора, поскольку именно получение парковочного билета, а не момент въезда потребителя на многоуровневый паркинг является действием, в соответствии с которым потребитель заключает с обществом договор на общих со всеми остальными лицами условиях. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что штраф в размере 500 рублей, взимаемый с потребителей на выезде с территории, не должен взиматься, так как потребитель не посетил многоуровневый паркинг.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что потребитель не заключает договор паркирования при въезде на территорию Терминала Д, а получает оферту (предложение в виде парковочного билета) о возможности заключить договор паркирования и поставить автомобиль на стоянку. Для заключения договора паркирования с обществом потребителю рекомендуется проследовать на территорию платной парковки - многоуровневый паркинг, согласно информационному стенду. Въезд потребителя на территорию многоуровневого паркинга по ранее полученному парковочному билету будет считаться конклюдентными действиями, направленными на заключение договора паркирования с обществом. Правила парковки общества распространяются только на потребителей, въехавших на многоуровневый паркинг и заключивших договор на оказания услуг паркирования. Следовательно, действие договора по оказанию услуг паркирования общества ограничиваются территорией многоуровневого паркинга и не распространяются на прочую арендованную обществом территорию Терминала Д (привокзальную и подъездные пути). Исходя из этого, общество не имеет права взимать какие-либо штрафы и пени с потребителей вне многоуровневого паркинга.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 административным органом на основании распоряжения от 29.10.2014 N 02-36-00055 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, г. Химки, международный аэропорт "Шереметьево", терминал D, в результате которой было установлено, что обществом допущено нарушение прав граждан при оказании услуг паркирования.

02.12.2014 по факту выявленных нарушений, в отношении общества, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

11.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 36-00174 о назначении административного наказания юридическому лицу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 11.12.2014 N 36-00174 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, указанного в статье 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно материалам дела 31.01.2014 между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ООО "АвтоПарк-М" (арендатор) заключен договор аренды N 999/кс, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в том числе: здание Паркинга, представляющее собой комплекс, состоящий из 3-х этажного паркинга, общей площадью 81 126,1 кв.м., 6-ти этажной пристройки, общей площадью 2 661,9 кв.м., итого общей площадью 83 788 кв.м., и открытой автостоянки площадью застройки 26 233,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, шоссе Международное, строение 2, владение 2 (пп. 1.1.1 договора аренды).

Правилами пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, разработанных и используемых ООО "АвтоПарк-М" при осуществлении своей деятельности и оказании услуг паркирования на территории аэропорта, установлено:

п. 3. Термины и определения. Обозначения сокращения;

п.п. 3.1. Платная парковка: участок привокзальной территории в пределах землеотвода аэропорта Шереметьево, включающий в себя открытые парковки и Многоуровневый паркинг;

п. 5 Заключение договора оказания услуг паркирования, обязанности и ответственность сторон;

п.п.5.1. Получение парковочного билета и въезд на привокзальную территорию являются конклюдентными действиями, направленными на принятие оферты и заключение договора;

п. п. 5.2. Время для принятия Потребителем решения о заключении/не заключении договора оказания услуг паркирования - 15 минут с момента получения парковочного билета - не тарифицируется и не оплачивается;

п.п.5.3. Размещение (оставление) транспортного средства на платной парковке на срок более 15 минут с момента получения парковочного билета считается принятием (акцептом) предложения (оферты), и свидетельствует о заключении договора оказания услуг паркирования на условиях, установленных настоящими Правилами.

Согласно информации, размещенной на информационном стенде, расположенном на выезде с территории Терминала Д Международного аэропорта Шереметьево на шлагбауме системы комплексной автоматизированной парковочной системы ООО "АвтоПарк-М", при превышении 15 минут не тарифицируемого (неоплачиваемого) времени пребывания на привокзальной территории, даже если Потребитель не заезжал в многоуровневый паркинг согласно п.п.5.3. Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, ему будет предложено оплатить штраф 500 рублей, в соответствии с сообщением на стойке выездного терминала шлагбаума "Требуется доплата".

В соответствии с прейскурантом N 5 на услуги платной парковки в ООО "АвтоПарк-М" (Приложение N1 к Правилами пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево), п. 2 графы "Наименование сбора, тарифа, цены" предусмотрен штраф за размещение ТС вне зоны Многоуровневого паркинга в размере 500 рублей, п.3 графы "Наименование сбора, тарифа, цены" предусмотрены пени за размещение ТС вне зоны Многоуровневого паркинга за 2-й и последующий час в размере 500 руб./час.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), автостоянка означает здание, сооружение (часть задания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг автостоянок постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на привокзальной территории Терминала Д здание Паркинга является единственным местом, предназначенным для парковки транспортных средств, то общество имеет право предоставить потребителям парковочные места согласно утвержденным тарифам на "платной парковке" только в Многоуровневом паркинге.

При этом при проведении проверки административным органом установлено, что на всей привокзальной территории Терминала Д размещены дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена", предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии с дорожными знаками знаки 3.28 "Стоянка запрещена" разрешена только "остановка" для посадки или высадки пассажиров не более 5 минут (п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения ТС на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо с загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Также пунктом 27 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" запрещена стоянка транспортных средств на привокзальной площади Международного аэропорта Шереметьево в зоне авиационной безопасности шириной 50 метров от здания аэровокзального комплекса Терминала Д и других объектов аэропорта. Разрешена только остановка для посадки или высадки пассажиров.

Таким образом, услуги по парковке транспортных средств на привокзальной территории Терминала Д ООО "АвтоПарк-М" фактически может оказывать только на территории Многоуровневого паркинга, на остальной территории обществом организован въезд-выезд транспортных средств на территорию и с территории переданных в аренду объектов недвижимости (п. 1.6 договора аренды N 999/кс).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, территорию Многоуровневого паркинга водитель транспортного средства может покинуть при условии полной оплаты услуги паркирования в автоматических кассовых терминалах на привокзальной территории. При этом для выезда ТС с территории Многоуровневого паркинга (с момента оплаты услуги паркирования) потребителю предоставляется время в пределах нетарифицируемого периода (15 минут); в случае невыезда с территории платной парковки в течение указанного времени, договор оказания услуг паркирования считается продленным потребителем.

Также согласно пояснениям представителя заявителя в случае выезда ТС с Многоуровневого паркинга в пределах нетарифицируемого периода (15 минут), но не покинувшего привокзальную территорию аэропорта, владелец ТС уплачивает штрафные санкции за время, превышающее нетарифицируемый период.

Учитывая изложенное, участок привокзальной территории Терминала Д в соответствии с п.п. 3.1. Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, разработанных и применяемых ООО "АвтоПарк-М", не может рассматриваться как платная парковка.

Следовательно, заключение договора в результате совершения конклюдентных действий возможно лишь при осуществлении въезда на Многоуровневый паркинг.

Доказательств наличия иной территории (открытая парковка, бесплатная парковка для льготных категорий граждан и т.д.), предназначенной для парковки транспортных средств на привокзальной территории терминала Д, заявителем суду не представлено.

Кроме того, Международный аэропорт Шереметьево является объектом транспортной инфраструктуры, доступ граждан к которому не может быть ограничен.

Следовательно, при въезде на привокзальную территорию Терминала Д потребитель не заключает договор паркирования с ООО "АвтоПарк-М", как указано в п.п.5.1. Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, разработанных и используемых ООО "АвтоПарк-М".

Таким образом, указание в п.п.5.1. Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево на то, что получение парковочного билета и въезд на привокзальную территорию являются конклюдентными действиями, направленными на принятие оферты и заключение договора паркирования с ООО "АвтоПарк-М", а также размещение соответствующей информации на информационных стендах, является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод заявителя о том, что согласно пункту 5.8.11 Правил парковки в случае нарушения условий, предусмотренных договором оказания услуг паркирования, потребитель обязан оплачивать штрафные санкции по договору (Приложение А, Б к настоящим Правилам), апелляционным судом отклоняется, поскольку Правила парковки общества распространяются только на потребителей, въехавших на многоуровневый паркинг и заключивших договор на оказания услуг паркирования. Следовательно, действие договора по оказанию услуг паркирования общества ограничиваются территорией многоуровневого паркинга и не распространяются на прочую арендованную обществом территорию Терминала Д (привокзальную и подъездные пути). Вне зоны многоуровневого паркинга услуги паркирования ООО "АвтоПарк-М" оказаны быть не могут, в случае, если потребитель не заезжал в многоуровневый паркинг, по истечении 15 минут на потребителя не могут быть наложены штрафные санкции (штраф 500 рублей, пени 500 рублей за каждый следующий час).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные положения применяются при наличии между участниками договора паркирования обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, лицо, пребывающее на территорию терминала Д для посадки или высадки пассажиров без заезда на территорию, предназначенную для парковки транспортных средств (паркинг), не может быть признан участником договора паркирования, соответственно штрафные санкции к нему применены быть не могут.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Заявителем не представлены доказательства того, что обществу были делегированы соответствующие административные полномочия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, указание в Правилах пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, а также на информационных стендах информации о том, что штраф за размещение ТС вне зоны Многоуровневого паркинга установлен в размере 500 рублей, пени за размещение ТС вне зоны Многоуровневого паркинга за 2-й и последующий час установлены в размере 500 руб./час, является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, в судебном заседании заявитель не отрицал тот факт, что посетитель привокзальной территории обязан покинуть данную территорию в течении 15 минут, в противном случае при выезде с привокзальной территории он будет обязан произвести указанные на терминале платежи, поскольку у него отсутствует иная возможность выехать с привокзальной территории.

Таким образом, суд считает, что Правила пользования привокзальной территорией и платной парковкой Международного аэропорта Шереметьево, разработанные и используемые ООО "АвтоПарк-М", содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и содержат недостоверную информацию об оказываемых обществом услугах паркирования, что не позволяет обеспечить возможность их правильного выбора и является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается актом проверки от 02.12.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2014.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей обоснованно назначено в минимальном пределе санкции статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "АвтоПарк-М" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 11.12.2014 N 36-00174, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АвтоПарк-М", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-81100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко