Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3421/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-74761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-74761/14 по исковому заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Абрамова Н.С. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" (далее - общество, ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области 7 479 633,15 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2005 N 24008-Z;

- взыскать с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области 1 314 658,88 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.08.2005 N 24008-Z.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает на то, что ответчик не исполнял взятые обязательства по договору аренды земельного участка, а именно: не вносил плату за арендуемый земельный участок и имеет задолженность, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислены пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-74761/14 требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 10.08.2005 N 24008-Z в размере 1 314 658,88 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М", в которой общество просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, снизить размер взыскиваемых пеней до 525 864,12 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, снизить размер взыскиваемых пеней до 525 864,12 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ЗАО "Павловская керамика" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2005 N 24008-Z, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 118 800 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0021512:0001, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Пушкинский переулок, д. 6/2, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид деятельности: "под промышленные предприятия (территория завода)".

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2053.

В соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка и приложения N 2 к договору аренды земельного участка арендная плата определяется в соответствии с законодательством Московской области, по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В силу положений пункта 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы может быть изменен без согласования с арендатором в случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения разрешенного вида использования земельного участка, изменения административно-территориального устройства Московской области.

При этом начисление и уплата арендатором новой суммы арендных платежей осуществляется на основании уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрационной записи от 08.12.2005 N 50-50-17/030/2005-8.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2011 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка переданы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лица от 18.10.2012, зарегистрированном в установленном порядке 07.11.2012, номер регистрационной записи 50-50-17/099/2012-365, обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы от ЗАО "Павловская керамика" Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М".

В связи с длительным неисполнением ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" обязанности по внесению арендных платежей, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в адрес общества направлена претензия от 15.04.2014, с приложением расчета арендных платежей по договору аренды земельного участка, соответствующих сумм пеней.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" послужило основанием для обращения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в арбитражный суд с упомянутым иском.

Из представленного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка следует, что на момент обращения в суд у ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" имеется задолженность в размере 7 479 633,15 руб., а также задолженность по уплате пеней в размере 1 314 658,88 руб. Расчет задолженности проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства обществом задолженность по арендным платежам в размере 7 479 633,15 руб. была погашена в полном объеме.

На основании изложенного с ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области подлежит взысканию 1 314 658,88 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимые доказательства ответчиком суду представлены не были.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "ЛСР. Стеновые материалы-М" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера признанных к взысканию пеней, поскольку каких-либо достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в ходатайстве не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер пеней соразмерен значительно превышающей их задолженности по арендной плате и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции пени.

Проверив произведенный истцом расчет пеней арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (пункт 5.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммой взыскиваемой неустойки суммы неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России (0,02 процента), само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-74761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов