Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 02АП-2397/06

16 января 2007 г.

Дело N А29-3339/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца: Кутишенко Д.С., Ежова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа" и лица, не участвовавшего в деле - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

на решение арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 года по делу N А29-3339/06-2э, принятое судьей А.Ю. Вохтоминым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Север-Авиа"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Комиавиатранс" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственность "Топливно-заправочный комплекс "Север Авиа" (ООО "ТЗК "Север Авиа") о признании недействительным (ничтожным) договора N 16 от 01.11.2004 г.

Исковые требования основаны на статьях 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства Воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 09 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является для истца крупной сделкой, на совершение которой согласие собственника не получено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемый истцом способ защиты влечет восстановление его нарушенного права. Считает, что согласие собственника на совершение оспариваемой сделки было получено истцом, о чем свидетельствует утвержденная руководителем Росавиации Программа деятельности ФГУП "Комиавиатранс" на 2005 г., где предусмотрены затраты на авиаГСМ по собственным судам в сумме 67.402.000 руб., затраты на заправку сторонних воздушных судов в сумме 19.500.000 руб. и прочие расходы в сумме 118.899.000 руб.

В заявлении о дополнении апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий собственника в отношении ФГУП "Комиавиатранс" у Росавиации в момент заключения спорного договора поставки, а вывод суда первой инстанции о правомочиях Росавиации считает недостаточно обоснованным.

В то же время, лицо, не участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (ТУ ФАУФИ по Республике Коми), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что права на осуществление функций собственника в отношении ФГУП "Комиавиатранс" возложены исключительно на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, а не на иные органы исполнительной власти. Полагает, что для принятия обоснованного решения суд первой инстанции был обязан привлечь ТУ ФАУФИ по Республике Коми к участию в деле, поскольку последний является заинтересованным лицом.

Истец в отзывах и в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, считает, что судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы материалы дела, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец является государственным предприятием, имущество которого находится в собственности Российской Федерации. Размер уставного фонда ФГУП "Комиавиатранс" составляет 15.011.151 руб. (п. 3.3. Устава).

01.11.2004 г. между ООО "ТЗК "СеверАвиа" (Продавец) и ФГУП "Комиавиатранс" (Покупатель) заключен договор N 16 по обеспечению горюче-смазочными материалами на срок по 31.12.2004 г. Срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2005 г.

В соответствии с разделом 2 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить авиационные горючесмазочные материалы.

Согласно разделу 5 договора расчеты между сторонами осуществляются по ценам, оговариваемым за каждую партию поставок.

В период действия договора между сторонами было подписано 10 соглашений на суммы 4.241.946 руб., 8.279.761 руб., 34.678.208 руб., 960.000 руб., 927.017 руб. 40 коп., 8.373.672 руб., 927.017 руб. 40 коп., 760.000 руб., 16.278.048 руб.. Общая сумма соглашений составила 93.917.687 руб. 20 коп.

Согласно статье 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 16 от 01.11.2004 г. является для ФГУП "Комиавиатранс" крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 23 вышеназванного Федерального Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 г. N 940 согласование крупных сделок осуществляют федеральные органы исполнительной власти в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении.

Согласно Уставу ФГУП "Комиавиатранс", зарегистрированному 09.04.2002 г., предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства транспорта РФ, именуемого как федеральный орган исполнительной власти.

Указом Президента от 09.03.2004 г. функции упраздняемого Министерства транспорта по управлению государственным имуществом переданы Федеральному агентству воздушного транспорта.

Постановлением Правительства РФ N 396 от 30.07.2004 г. установлено, что в ведении Федерального агентства воздушного транспорта находятся организации гражданской авиации, находившиеся в ведении Министерства транспорта РФ.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по согласованию совершения ФГУП "Комиавиатранс" крупных сделок осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта, является правильным.

Наличие согласования рассматриваемой сделки с собственником в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителей жалоб на Программу деятельности ФГУП "Комиавиатранс" на 2005 год как на согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение всех содержащихся в ней мероприятий, в том числе и связанных с ними крупных сделок, нельзя признать состоятельной.

Указанная Программа не свидетельствует о согласии собственника имущества на заключение ФГУП "Комиавиатранс" оспариваемой сделки, т.к. в ней отсутствуют существенные условия оспариваемой сделки, не указан контрагент, цена договора. Программой лишь утверждены основные показатели экономической эффективности и направления деятельности ФГУП "Комиавиатранс" на 2005 г.

Довод ТУ ФАУФИ по Республике Коми о том, что полномочия на согласование крупных сделок, заключаемых ФГУП "Комиавиатранс", возложены исключительно на Федеральное Агентство по управлению имуществом, не подтвержден документально и признается апелляционной инстанцией несостоятельным. Не доказанным является также довод ТУ ФАУФИ по Республике Коми о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Территориального Управления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаримость крупной сделки унитарного предприятия, совершенной с нарушением требований п.3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законом не предусмотрена. Следовательно, такая сделка ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договора N 16 от 01.11.2004 г. и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал заинтересованность в разрешении заявленного спора противоречит условиям рассматриваемого договора, согласно которому обязанность по оплате товара возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобы ООО "Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа" и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А. В. Тетервак