Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-453/06

14 марта 2006 г.

Дело N А28-18481/05-300/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Колпаковой А.В. по доворенности

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бумизделия" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2005 г. по делу N А28-18481/05-300/24, принятое судом в лице судьи Вершининой А.А.

по иску ОАО "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож"

к ЗАО "Бумизделия"

о взыскании 121 730 руб.52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 121730 руб.52 коп, в том числе 101 000 руб. задолженности по договору N 3113/174в от 01.01.2004 г. и 20730 руб. 52 коп. пени за период с 11.05.05 г. по 15.09.05 г.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Бумизделия") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п.6.6 договора истец не предъявлял требования об уплате неустойки до подачи иска в суд, поэтому взыскание пени произведено неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ответчику 25.07.05 г. по факсу была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки продукции N 3113/174-1в истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 230735 руб. 17 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N 13/00648 от 25.04.05 г., на оплату выставлена счет-фактура N 02064 от 25.04.05 г. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1.1 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение пятнадцати календарных дней после отгрузки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 101 000 руб. не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 000 руб. и пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 6.4 договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.6.6 договора является неправомерной по следующим основаниям:

25.07.05 г. истцом была оформлена претензия с требованием к ответчику об оплате долга и неустойки.

19.09.05 г. истец направил ответчику копию искового заявления о взыскании долга и пени. Ответчику предложено не доводить дело до судебного разбирательства и погасить задолженность в течение трех дней. Ответа от ответчика истцу не поступило, в связи с чем 17.10.05 г. исковое заявление было направлено в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки заявлено истцом в установленном договором порядке.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.05г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова