Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-340/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-71168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Эксплуатация" (ИНН: 5027115960, ОГРН: 1065027013809) - представитель не явился, извещен,

от ответчика - администрации муниципального образования Люберецкого муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179)- Жабинский И.Г., по доверенности от 23.01.2015 N 18/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкого муниципальный район Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-71168/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Эксплуатация" к администрации муниципального образования Люберецкого муниципальный район Московской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Эксплуатация" (далее - ООО "Ареал-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Люберецкого муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 548 902 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 142 365 руб. 91 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-71168/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 117).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" (соинвестор) заключен инвестиционного контракта N 102/2-5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного и жилого комплекса на земельных участках, указанных в пунктах 2.5, 2.6 и 2.7 контракта, а также строительству (реконструкции) транспортных и (или) инженерных сетей и сооружений с общим ориентировочным объемом инвестиций 2 500 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта) (л.д. 13-28).

12 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Хауз" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" (заказчик) и ООО "Ареал-Эксплуатация" (управляющая компания), заключено соглашение о передаче дома в целях обеспечения управления, содержания и ремонта 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 23 824,2 кв.м., расположенного по почтовому адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 3 (далее именуемого - объект) (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 42-46).

Согласно пункту 2.1 соглашения застройщик и заказчик передают, а управляющая компания принимает в управление и на техническое обслуживание объект.

По результатам реализации инвестиционного контракта N 102/2-5 от 25 декабря 2007 года администрация Люберецкого муниципального района по акту приема-передачи от 24 декабря 2010 года приняла в муниципальную собственность квартиры, расположенные в указанном жилом доме N 3 по Октябрьскому проспекту г.Люберцы: N 1, 2, 3, 4, 61, 62, 113, 117, 169, 173, 175, 241, 242, 243, 244 (15 квартир) (л.д. 40-41).

Во исполнение условий соглашения от 12.11.2010 в период с 2011 года по октябрь 2014 года ООО "Ареал-Эксплуатация" оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, однако администрация Люберецкого муниципального района не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, капитальному ремонту, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2014 у ответчика образовалась задолженность в сумме 458 902 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 548 902 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику 142 365 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 31.10.2014. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспорил. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-71168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова