Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 02АП-742/06

19 апреля 2006 г.

А29-11372/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2006 года.

19 апреля 2006 г. Дело N А29-11372/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии

от истца - представитель Терещук Г.А. по доверенности от 25 октября 2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"

на решение от 07 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Коми

по делу N А29-11372/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комихозторг"

о признании векселей недействительными (ничтожными) и взыскании 1 203 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее - ООО "Комихозторг"), с требованием о признании недействительными (ничтожными) векселей ООО "Комихозторг" за N N 4447612, 4447613, 4447615, 4447616 и взыскании 1 203 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на пункте 6 статьи 75, статье 76 Приложения к Конвенции, устанавливающий единообразный закон о переводном и простом векселе (Женева, 1930), статьях 15, пункте 2 статьи 144, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанные векселя ничтожны в связи с фальсификацией проставленной на них даты составления - февраль, апрель, июнь и июль 2004 года, тогда как, по мнению истца, их фактическая выдача не могла состояться ранее декабря 2004 г., когда ответчиком были приобретены бланки векселей в Управлении федерального казначейства по Республике Коми.

Истец полагает, что векселя не содержат обязательного реквизита - даты составления и просит признать векселя недействительными в соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истце заявил требование об отказе от исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 203 000 руб., который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части производство по делу было прекращено на основании требований пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что векселя соответствуют всем обязательным требованиям, пояснил, что спорные векселя выдавались ООО "Комихозторг" на собственных бланках, а бланки Управления федерального казначейства по Республике Коми, на приобретение которых указывает истец, не использованы, подлинники имеются в материалах дела. Оспариваемые истцом векселя уничтожены, о чем составлен акт.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "СТД" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии простых векселей содержат все обязательные реквизиты, в том числе дату их составления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "СТД" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2006 года по делу N А29-11372/05-4э отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ЗАО "Компания "СТД".

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права, неправомерно сделал вывод о том, что фальсификация документа не означает его недействительность, считает, что не соответствие действительности дат, проставленных в спорных векселях, обусловливают их недействительность, при этом физическое уничтожение спорных "векселей" не означает утраты права требования о признании их недействительными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, спорные векселя содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2006 года по делу N А29-11372/05-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Комихозторг" выдал ЗАО "Компания "СТД" собственные простые векселя N 4447612, 4447613, 4447615, 4447616 с датами составления 11 февраля, 30 апреля, 07 июня и 01 июля 2004 г. и номинальной стоимостью 1 090 000 руб., 20 000 руб., 64 000 руб. и 29 000 руб. соответственно.

В материалах дела имеются копии указанных векселей без оборотной стороны (индоссамента).

Согласно акта приема-передачи векселей от 29.09.2004 г. оспариваемые векселя были возвращены ЗАО "Компания "СТД" и приняты ООО "Комихозторг".

В виду возврата ЗАО "Компания "СТД" данных векселей после проведенного зачета 15 сентября 2004 г., ООО "Комихозторг" произвело уничтожение подлинных простых векселей N 4447612, 4447613, 4447615, 4447616 номинальной стоимостью 1 090 000 руб., 20 000 руб., 64 000 руб. и 29 000 руб. соответственно, о чем составлен акт уничтожения векселей от 01.11.04г.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные векселя не могут быть признаны недействительными, подтверждается нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

На основании пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к форме простого векселя и его обязательным реквизитам определены пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии с указанным актом простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 76 Положения о простом и переводном векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Следовательно, представленные суду копии векселей соответствуют всем предъявляемым по форме и содержанию требованиям.

При этом истец косвенно подтверждает существование указанных векселей N 4447612, 4447613, 4447615, 4447616 с датами составления 11 февраля, 30 апреля, 07 июня и 01 июля 2004 г. своим письмом от 29 сентября 2004 г., которым возвращает данные векселя (дополнительные материалы к делу, л.д. 7) и актом приема-передачи, подписанным векселедателем и векселедержателем (дополнительные материалы к делу, л.д. 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 28 декабря 2005 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса стороны достигли соглашения о соответствии имеющихся в материалах дела спорных векселей копиями векселей, имеющихся в материалах дела N А29-6540/04-2э, которые были сняты ответчиком с оригиналов этих векселей, что свидетельствует о том, что в 2004 г. оригиналы векселей существовали и представлялись суду.

Сам факт существования векселей, в которых указана дата, не соответствующая фактической дате их выдачи, не влечет их недействительности по следующим причинам.

Поскольку вексель является строго формальным документам, он может быть признан недействительным только при отсутствии даты, но не при ее несоответствии дате фактической выдачи. Факт подделки даты (то есть технического изменения ее содержания) материалам дела не подтверждается.

В качестве основания для признания векселя недействительным действующее законодательство предусматривает только лишь дефект формы и отсутствие обязательных реквизитов.

Из имеющихся в материалах дела копий оспариваемых векселей следует, что их форма и реквизиты, в том числе дата составления, соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совпадении номеров векселей, выданных ООО "Комихозторг" в феврале, апреле, июне, июле 2004 года, и номеров бланков векселей, приобретенных ответчиком в Управлении федерального казначейства Республики Коми в декабре 2004 г., не может расцениваться судом как основание признания векселей недействительными.

Из копий векселей следует, и данный факт не оспаривается, что оспариваемые векселя были переданы ЗАО "Компания "СТД", следовательно, поступили в оборот, после чего были возвращены векселедателю - ООО "Комихозторг".

То обстоятельство, что векселя были возвращены векселедателю, свидетельствует о проведенном зачете взаимных требований, и в связи с погашением правомерно уничтожены.

Статья 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" устанавливает, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

С учетом того, что вексель может существовать только в документарной форме, отсутствие подлинников векселей и подтвержденный материалами дела факт их уничтожения, лишает истца права на признание векселей недействительными, поскольку в силу общих положений гражданского законодательства какие-либо права и обязанности участников правоотношений могут существовать только в отношении существующих или будущих объектов права.

Гибель объекта права в таком случае исключает право собственности на данный объект, а, следовательно, признание такого имущества недействительным, не может повлечь при указанных условиях правовых последствий.

Учитывая отсутствие подлинных векселей, суд первой инстанции с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, сделал законный и обоснованный вывод о том, что основания недействительности векселей истцом не доказаны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее не заплатил, апелляционный суд относит на него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2006 года по делу N А29-11372/05-4э оставить без изменения,

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" государственную пошлину за рассмотрение жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета, выдав исполнительный лист.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.