Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2006 г. N 02АП-1416/06

26 июля 2006 г.

Дело N А28-22563/05-506/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

при участии в заседании:

представителей истца Матвеевой М.В. - по доверенности от 15.09.2005 г.,

Борисова А.И - по доверенности от 30.01.2006 г.,

представителя ответчика Сушенцова А.В. - по доверенности от 21.10.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2006 г. по делу N А28-22563/05-506/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

к Управлению внутренних дел Кировской области

о взыскании 41 994 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Кировской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 994 рублей 46 копеек, образовавшегося в результате пользования услугами трансформаторной подстанции. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 35 241 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области 06 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Управление внутренних дел Кировской области с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что жилые дома по ул. Милицейской 9 и 11 приняты Государственной комиссией и введены в эксплуатацию, с 1.01.04г. у ответчика нет законных оснований осуществлять содержание данных жилых домов, учет расходования электрической энергии с указанной даты осуществляется по счетчику, а оплата осуществляется жильцами домов по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, энергоснабжающая организация - ОАО "Кировэнерго" взимает денежные средства за поставляемую в квартиры электроэнергию, в том числе и за транспортировку. Кроме того, ответчик является бюджетной организацией, что предусматривает строгую регламентацию деятельности в части получения и расходования денежных средств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что ответчик ошибочно ссылается на договорные отношения с ОАО "Кировэнерго", без использования трансформаторной подстанции невозможно получение жилыми домами энергии, трансформаторная подстанция не имеет отношения и никак не влияет на количество потребляемой электроэнергии, квартирные счетчики никак не связаны с функциями, осуществляемыми подстанцией. Также указал, что УВД Кировской области неосновательно пользуется трансформаторной подстанцией N 1313, не имея договора с УФСИН России по Кировской области или других законных оснований для пользования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, через трансформаторную подстанцию N 1313, расположенную по адресу: город Киров, ул. Ленина, 116 и находящуюся в оперативном управлении истца, осуществлялась поставка электрической энергии на жилые объекты, в том числе на жилые дома N 9 и N 11 по улице Милицейской, застройщиком которых являлся ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несет определенные затраты по содержанию трансформаторной подстанции, услугами которой пользуется ответчик без договорных отношений, в связи с чем имеет место неосновательное сбережение денежных средств. В процессе рассмотрения спора истцом уменьшена сумма иска в связи с передачей дома по ул. Милицейской 11 в муниципальную собственность. Доказательства приема-передачи данного жилого объекта в муниципальную собственность имеются в материалах дела, в отношении дома по ул. Милицейской 9 данные доказательства отсутствуют, что не опровергнуто заявителем жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалы дела подтверждают, что фактически поставка электрической энергии на спорные объекты через трансформаторную подстанцию в указанный период времени производилась, истец нес связанные с содержанием подстанции затраты, но не получил компенсацию понесенных расходов, исковые требования заявлены в соответствии с требованиями законодательства. Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца в спорный период как неосновательное обогащение. Правомерно счел, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные истцом затраты по обслуживанию спорного объекта. Пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет произведенных и подлежащих возмещению затрат является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2006 г. по делу N А28-22563/05-506/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина