Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-2431/06

г.Киров

21 августа 2006 г.

Дело N А82-2150/06-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.06г. по делу N А82-2150/06-15, принятое судьей Сафроновой Т.В. по заявлению

ОАО "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя - Малахов С.В. по доверенности от 11.01.06г.,

от ответчика - Цебрюк О.Г. по доверенности от 20.01.06г., Моисеева М.С. по доверенности от 18.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области о признании недействительным постановления N 21 от 14.02.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 22.05.06г. требования заявителя удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области N 21 от 14.02.05г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган полагает, ОАО "Ярнефтехимстрой" без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления N 21 от 14.02.05г., так как указанное постановление налогоплательщик получил своевременно и это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Основанием для признания недействительным постановления послужил тот факт, что постановление вынесено в отношении Угличского строительного управления, т.е. филиала ОАО "Ярнефтехимстрой". Заявитель жалобы не согласен с данным выводом суда, так как постановлением взыскивались налоги, сроки уплаты которых в основном приходились на 2004 г., а в указанный период времени Угличское строительное управления являлось самостоятельным плательщиком налогов, что подтверждается платежными поручениями на уплату обязательных платежей выписанными УСУ ОАО "Ярнефтехимстрой". В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.06г. и принять новое решение - отказать ОАО "Ярнефтехимстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ярнефтехимстрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.05г. зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в порядке ст.47 НК РФ вынесено постановление N 21 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Угличского строительного управления ОАО "Ярнефтехимстрой" на общую сумму 18 907 609 руб. 99 коп.

ОАО "Ярнефтехимстрой" не согласилось с принятым налоговым органом постановлением N 21 от 14.02.05г. и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные ходатайство и требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался п.4 ст.198 АПК РФ, статьями 11, 47 НК РФ. Суд восстановил срок на подачу заявления в суд, признав причины пропуска срока уважительными. При рассмотрении дела по существу суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала ОАО "Ярнефтехимстрой", которое не может быть субъектом данных налоговых правоотношений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, 06.03.06г. ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа N 21 от 14.02.05г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта. При этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Общество указало, что ни требование N 15 от 08.02.05г. об уплате налогов пени, в связи с неисполнением которого и вынесено оспариваемое постановление, а также постановление N 21 от 14.02.05г. налогоплательщик не получал. Копию постановления Общество получило у судебных приставов. Общество пояснило, что своевременного не обратилось в суд, так как пыталось выяснить у налогового органа, какая недоимка вошла в оспариваемое постановление, поскольку требование N 15, как было установлено, является сводным.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно признал его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на обжалование постановления налогового органа, так как материалами дела подтверждается, что требование N 15 от 08.02.05г. и постановление N 21 от 14.02.05г. были направлены филиалу юридического лица, а не налогоплательщику ОАО "Ярнефтехимстрой". Реестр требований был представлен ОАО "Ярнефтехимстрой" только 23.01.06г. и указанные обстоятельства лишили налогоплательщика возможности своевременно обжаловать постановление налогового орган.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 23,44,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем вынесения решения о взыскании налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что все действия по взысканию налогов и пени (вынесение требования, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов за счет имущества) производятся налоговым органом только в отношении налогоплательщиков.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. Пунктом 2 ст.11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (п.2 ст.19 НК РФ).

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения только исполняют обязанности налогоплательщиков по уплате налогов и это не означает приобретение филиалом или иным обособленным подразделением статуса самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, постановление N 21 от 14.02.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества вынесено налоговым органом в отношении Угличского строительного управления.

Судом установлено, что Угличское строительное управление не является юридическим лицом, а является филиалом ОАО "Ярнефтехимтрой". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.06г.

Таким образом, постановление N 21 от 14.02.05г. о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества обоснованно признано судом недействительным, так как оно вынесено в отношении лица, которое не может быть субъектом данных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 22.05.06г. по делу N А82-2150/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова