Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 02АП-1606/06

г.Киров

03 июля 2006 г.

Дело N А82-17135/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Бориса Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.05г. по делу N А82-17135/05-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Козлова Бориса Георгиевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 18-12/52 от 28.10.05г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 357 609 руб., налога на доходы физических лиц в размере 471 011 руб. 73 коп., единого социального налога в размере 68 707 руб. 89 коп., пени и штрафных санкций с указанных сумм налогов.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 12.04.05г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г., удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 18-12/52 от 28.10.05г. признано недействительным в части взыскания НДС в размере 119 836 руб. 24 коп. уплаченного ООО "Альбатрос", предпринимателям Быкову С.Ю. и Баранову В.Г., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа начисленных в связи с непринятием в состав затрат расходов по оплате продукции, приобретенной у ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания "СТАРК", ООО "Альбатрос", индивидуальных предпринимателей Быкова С.Ю. и Баранова В.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г., не согласившись с решением суда от 12.04.05г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г. Результаты проверки отражены в акте от 20.06.05г.

По результатам выездной проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 18-12/52 от 28.10.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г. в нарушение ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС за 2003-2004г.г., так как в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятиях ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания "СТАРК", ООО "РМД-Сервис", которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, пени за несвоевременную уплату налога и привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, так как в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции, в связи с чем, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом суд руководствовался ст.171,172,169 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда I инстанции в указанной части, так как считает, что им были соблюдены все, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также была произведена оплата сумм НДС в цене товаров поставщикам. Заявитель указал, что по предприятию ООО "Парус" им были представлены в суд документы, полученные от поставщика (акты сверок расчетов, письма, копия свидетельства о постановке на учет, копия Устава), что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии хозяйственных взаимоотношений с данным предприятием и подтверждает факт государственной регистрации ООО "Парус". Заявитель жалобы также указал, что налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке сведений, указанных в счетах-фактурах поставщиками.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в 2003-2004г.г. индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. приобреталась продукция у предприятий - ООО "Луч", ЗАО "Прогресс", ООО "Парус", ООО "Компания "СТАРК", ООО "РМД-Сервис". Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету.

Из представленных в материалы дела документов следует:

- ООО "Парус", как следует из писем ИФНС России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 07.04.05г. и Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу от 27.02.06г., по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу и с ИНН 7804329001 на налоговом учете не состоит и не состояло; по сообщению УФНС России по г.Санкт-Петербургу от 01.04.05г. и УФНС России по Ярославской области от 17.02.05г. ИНН 7804329001 налогоплательщикам не присваивался и является недействительным (нарушена структура ИНН);

- ЗАО "Прогресс", по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу: г.Яролславль, ул.Свободы, 23 на налоговом учете не состоит и не значится в базе данных ЕГРН регионального уровня, ИНН 7608020135 является недействительным (письмо УФНС России по Ярославской области от 11.02.05г.); ГУК ЯО "ТЮЗ" своим письмом от 07.04.05г. сообщило, что оно расположено по юридическому адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 23 и на территории их здания в 2003 г. организация ЗАО "Прогресс" (ИНН 7608020135) не находилась и помещения не арендовала;

- ООО "Луч" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу: г.Яролславль, ул.Нефтяников, 1 на налоговом учете не состоит и не значится в базе данных ЕГРН регионального уровня, ИНН 7605232408 является недействительным (письмо УФНС России по Ярославской области от 11.02.05г.); Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Ярославля своим письмом от 21.04.05г. сообщило, что в г.Ярославле дом под N 1 по ул.Нефтяников не зарегистрирован;

- ООО "РМД-Сервис" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу: г.Яролславль, ул.Фабричная, 74 "а" на налоговом учете не состоит и не значится в базе данных ЕГРН регионального уровня, ИНН 7604011846 является недействительным (письмо УФНС России по Ярославской области от 28.04.05г.); Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Ярославля своим письмом от 21.04.05г. сообщило, что в г.Ярославле дом под N 74 "а" по ул.Фабричная не зарегистрирован;

- ООО "Компания СТАРК" по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу на налоговом учете не состоит и не значится в базе данных ЕГРН регионального уровня, ИНН 7605504688 является недействительным (письмо УФНС России по Ярославской области от 28.04.05г.).

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятиях ООО "Луч", ЗАО "Прогресс", ООО "Парус", ООО "Компания "СТАРК", ООО "РМД-Сервис".

Представленная индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. копия свидетельства серия 78 N 0011729 о постановке на налоговый учет ООО "Парус" обоснованно не была принята судом I инстанции в качестве доказательства государственной регистрации указанного предприятия, так как согласно письма Межрайонной ИФНС России N 18 по г.Санкт-Петербургу от 29.03.06г. свидетельство о постановке на налоговый учет серия 78 N 0011729 принадлежит другому юридическому лицу с другим наименованием.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по предприятиям ЗАО "Прогресс", ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Компания "СТАРК", ООО "РМД-Сервис", так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции, что лишает счет-фактуру доказательственной силы для подтверждения факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС за 2003-20044г.г.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством он не обязан проверять прошел ли государственную регистрацию его партнер по сделке и предприятие не может нести ответственность за действия своих контрагентов в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действительно, обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, в законодательстве о налогах и сборах не существует. Однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Заявитель не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено им по неосторожности. В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ ответственность наступает за неуплату налога (в рассматриваемой ситуации факт неуплаты предпринимателем НДС установлен судом), а не за отсутствие контроля со стороны предпринимателя за достоверностью сведений, внесенных поставщиком в счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 18-12/52 от 28.10.05г. о доначислении НДС, пени и штрафных санкций в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г. в данной части решения не имеется.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были приняты расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. по оплате приобретенных товаров у несуществующего поставщика ООО "РМД-Сервис". Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные предпринимателем в подтверждение понесенных затрат не содержат достоверной информации. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДФЛ, ЕСН, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Козлов Б.Г., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда I инстанции в указанной части, так как считает, что согласно п.1 ст.221 НК РФ он как налогоплательщик может уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. По мнению заявителя жалобы, им документально подтвержден факт несения расходов по приобретению продукции у ООО "РМД-Сервис", в связи с чем, считает, что суд I инстанции необоснованно отказал в принятии указанных затрат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии ст.221 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом I инстанции и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. в качестве доказательства оплаты приобретенной у ООО "РМД-Сервис" продукции представлены только контрольно-кассовые чеки. Из представленных кассовых чеков и счетов-фактур по предприятию ООО "РМД-Сервис" видно, что в счетах-фактурах указан ИНН поставщика 7604011846, а в контрольно-кассовых чеках ИНН 7602815481. Каких либо иных документов подтверждающих факт произведенных затрат, таких как расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о передаче денежных средств продавцу или выдаче денежных средств из кассы, индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что контрольно-кассовые чеки не являются достаточным доказательством несения индивидуальным предпринимателем Козловым Б.Г. реальных затрат по приобретению продукции у ООО "РМД-Сервис".

Учитывая изложенное, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия в состав затрат расходов по приобретению продукции у ООО "РМД-Сервис" не имеется и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 18-12/52 от 28.10.05г. о доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г. в данной части решения не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.06г. по делу N А82-17135/05-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных