Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 02АП-1262/06

13 июня 2006 г.

Дело N А82-18820/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2006 года по делу N А82-18820/05-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ОАО "Кредпромбанк" к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о взыскании 11781 рублей 44 копеек процентов за нарушение срока возврата налога,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский акционерный Кредпромбанк Открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля 11761 рублей 76 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на прибыль по налоговым декларациям за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год и первое полугодие 2005 года, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов по день рассмотрения дела в арбитражном суде по сумме налога в размере 608 рублей 92 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не нарушен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Банком пропущен срок обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Кредпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, считает, что налоговым органом нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога на прибыль, сумма налога в размере 608 рублей 92 копеек возвращена 10.04.2006 г., согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 по 13 июня 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и пределах материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

По смыслу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

В настоящем споре установление факта излишней уплаты налога на прибыль могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В такой ситуации, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 г. N 98, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 г. ОАО "Кредпромбанк" представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, заявив к уменьшению сумму налога в размере 479664 рублей. Срок проведения камеральной налоговой проверки заканчивается 26.01.2005 г.

Заявлениями от 26.10.2004 г. N N 8/1427, 8/1426, 8/1428 ОАО "Кредпромбанк" просило вернуть образовавшуюся по налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года переплату по налогу на прибыль. Указанные заявления получены Инспекцией 02.11.2004 г.

Согласно платежных поручений от 29.12.2004 г. и выписке из лицевого счета Банка сумма налога в размере 479664 рублей возвращена на счет налогоплательщика.

Налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год ОАО "Кредпромбанк" представило в налоговый орган 15.03.2005 г., заявив к уменьшению сумму налога в размере 306163 рублей. Срок проведения камеральной налоговой проверки заканчивается 15.06.2005 г.

Заявлениями от 24.03.2005 г. N N 8/272, 8/273, 8/274 налогоплательщик просил вернуть образовавшуюся по налоговой декларации за 2004 год переплату по налогу на прибыль. Указанные заявления получены Инспекцией 28.03.2005 г.

Платежными поручениями от 02.06.2005 г. Инспекция возвратила на счет налогоплательщика переплату по налогу в сумме 305554 рублей, не возвратив сумму налога в размере 608 рублей 92 копеек, что также отражено в лицевом счете. При этом уведомлением от 16.05.2005 г. налоговый орган известил Банк о возврате всей суммы переплаты в размере 306163 рублей.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма налога в размере 608 рублей 92 копеек налоговым органом не была возвращена, следовательно, в отношении данной суммы налога имеет место нарушение срока возврата. Налогоплательщик производит расчет процентов за нарушение срока возврата 608 рублей 92 копеек за период с 03.06.2005 г. по день рассмотрения дела в арбитражном суде. Сумма процентов за указанный период составляет 62 рубля 19 копеек.

Налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года ОАО "Кредпромбанк" представило 26.07.2005 г., заявив к уменьшению налог в размере 348400 рублей. Срок проведения камеральной налоговой проверки заканчивается 26.10.2005 г.

Заявлениями от 29.07.2005 г. N N 8/969, 8/968, полученными Инспекцией 01.08.2005 г. налогоплательщик просит вернуть переплату по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года.

Платежными поручениями от 27.09.2005 г. Инспекция возвратила на счет Банка сумму переплаты по налогу в полном объеме, что также отражено в лицевом счете Банка.

Таким образом, излишне уплаченные суммы налога на прибыль, за исключением суммы налога в размере 608 рублей 92 копеек возвращены налоговым органом на счет налогоплательщика в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для обязания Инспекции перечислить заявителю 11719 рублей 25 копеек не имеется. В отношении суммы налога в размере 608 рублей 92 копеек налоговым органом допущено нарушение срока возврата (налог по декларации 2004 года за исключением указанной суммы возвращен 02.06.2005 г., ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции 608 рублей 92 копеек налога не возвращено, доказательства недоимки по налогу на указанную сумму отсутствуют), и начисление процентов в размере 62 рублей 19 копеек правомерно.

С учетом изложенного, требования ОАО "Кредпромбанк" подлежат удовлетворению частично в сумме 62 рублей 19 копеек. В остальной части требований заявителю следует отказать.

Суд первой инстанции, неправильно истолковав пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно принятл решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ранее не заявленные в суде первой инстанции, о пропуске ОАО "Кредпромбанк" срока обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными. В данном случае заявитель обратился с требованием о взыскании суммы процентов. Кроме того, заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль по декларации за 2004 год не было исполнено налоговым органом в полном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ОАО "Кредпромбанк" пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины, из которых 1500 рублей - излишне. Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции ОАО "Кредпромбанк" следует возвратить 1502 рубля 65 копеек государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Кредпромбанк" подлежит взысканию 994 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2006 года по делу N А82-18820/05-15 изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля перечислить Ярославскому акционерному Кредпромбанку Открытому акционерному обществу 62 рубля 19 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на прибыль.

В остальной части заявленных требований Ярославскому акционерному Кредпромбанку Открытому акционерному обществу отказать.

Возвратить Ярославскому акционерному Кредпромбанку Открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1502 рубля 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 13.12.2005 г. N 21.

Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с Ярославского акционерного Кредпромбанка Открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 994 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина