Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1362/06

16 июня 2006 г.

Дело N А17-6695/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 марта 2006 года по делу N А17-6695/5-2005, принятое судьей В.Н. Борисовой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Иваново к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Николаю Сергеевичу о взыскании 120980 рублей 22 копеек налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуйкова Николая Сергеевича 100980 рублей 22 копеек, в том числе 55582 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, 25981 рублей 41 копеек пени на налогу на добавленную стоимость, 15116 рублей 46 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 4300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично, в сумме 55882 рублей 34 копеек (55582 рублей 34 копеек - неуплаченная в добровольном порядке сумма налога на добавленную стоимость по выделенному в счетах-фактурах налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, 300 рублей - штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Зуйкова Н.С. 25981 рублей 41 копеек пени на налогу на добавленную стоимость, 15116 рублей 46 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано. В части отказа заявителя от суммы требований 20000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ивановской области Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование налогового органа о взыскании пени и налоговых санкций.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, Инспекция обоснованно предложила Зуйкову Н.С. перечислить в бюджет полученный от покупателя налог на добавленную стоимость с начислением в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в сумме 25981 рублей 41 копеек и привлекла ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15116 рублей 46 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зуйков Н.С. не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, индивидуальный предприниматель Зуйков Н.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 16.06.2006 г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Зуйковым Н.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и установила что индивидуальный предприниматель Зуйков Н.С., будучи переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по услугам перевозки, и не являясь в силу данного обстоятельства плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял своему заказчику услуг - ОАО "Ивановская ДСК" счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных оборотов предпринимателю был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 75582 рублей 32 копеек.

Данное нарушение отражено в акте от 10.08.2005 г. N 214/20, на основании которого руководитель Инспекции ФНС России по г. Иваново принял решение от 05.09.2005 г. N 20/214 о привлечении индивидуального предпринимателя Зуйкова Н.С. к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, 1-4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15116 рублей 46 копеек, за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4300 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 75582 рублей 34 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25130 рублей 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции, налог и пени предпринимателем не были уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 44, 45, 75, 122, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена, предприниматель Зуйков Н.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате пени в спорной ситуации у него отсутствует, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зуйков Н.С. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по транспортным услугам и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако, при осуществлении транспортных услуг ОАО "Ивановская ДСК" в 4 квартале 2002 года, 1-4 кварталах 2003 года, 1 квартале 2004 года предприниматель выставлял ОАО "Ивановская ДСК" счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата ли неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Однако положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки уплаты спорного налога, распространяются только на плательщиков этого налога и в определенных случаях на налоговых агентов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов.

Поскольку индивидуальный предприниматель Зуйков Н.С. не является ни плательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом, а взыскиваемая сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах, следовательно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату спорной суммы налога не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с индивидуального предпринимателя Зуйкова Н.С. 25981 рублей пени по налогу на добавленную стоимость и 15116 рублей 46 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2006 года по делу N А17-6695/5-2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева