Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2172/06

08 сентября 2006 г.

Дело N А31-4879/1

(Дата принятия резолютивной части).

12 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.Г. Буториной, судей А.В. Караваевой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Буториной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Петрилово"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2006 г. по делу N А31-4879/1, принятое судьей Л.А. Максименко

по заявлению СПК "Петрилово"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской области (далее - Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением с учетом уточнения о взыскании с СПК "Петрилово" (далее - предприятие, должник) недоимки по уплате страховых взносов в сумме 427 509 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа страховых взносов с 01.04.2003 года по 31.05.2004 года в сумме 31 162 руб. 32 коп.

Решением суда от 06 октября 2004 года заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 16 июня 2005 года предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2006 года.

17 апреля 2006 года предприятие обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 4 года.

Определением суда от 19.05.2006 года предприятию в предоставлении рассрочки отказано, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае вносит изменения в порядок и сроки уплаты обязательных платежей.

Должник, не согласившись с принятым определением об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 06.10.2004 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что при вынесении указанного определения суд учел мнение взыскателя, но не принял во внимание доводы предприятия и его гарантии по выплате текущих платежей по представленному графику.

Пенсионный фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба судебных приставов надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов по имеющимся в деле материалам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьЕ 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В заявлении о предоставлении рассрочки предприятие указало, что находится в тяжелом материальном положении, однако каких - либо доказательств в обоснование своих доводов не представило.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы должника о предоставлении рассрочки, возражения Пенсионного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку заявление должника не подтверждено доказательствами: справкой из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов в банках, справками из банков о наличии денежных средств на счетах, бухгалтерским балансом с указанием его активов, сведениями о наличии кредиторской и дебиторской задолженности. Отсутствие таких документов не позволяет суду оценить имущественное положение заявителя и прийти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2006 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Петрилово" - без удовлетворения.

Вопрос по государственной пошлине в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная должником государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит аозврату.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2006 года по делу N А31-4879/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Петрилово" без удовлетворения.

СПК "Петрилово" выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова