Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-1204/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Курганской области:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"): Ефимова Р.Р., представителя на основании доверенности от 16.03.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2015 года по делу N А33-16883/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ИНН 4501176468, ОГРН 1124501006365, Свердловская область, г.Екатеринбург; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Такси Максим", об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси Максим".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, ООО "Инфосервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного органа по существу рассмотренной жалобы ООО "Инфосервис" в связи с недостаточностью информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- из материалов дела следует, что антимонопольный орган ограничился лишь обращением с письмом об оказании содействия во вручении запроса ООО "Такси Максим" в органы полиции, этим действием Красноярское УФАС исчерпало свои возможности по установлению конкурентных отношений между ООО "Инфосервис" и ООО "Такси Максим";

- в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам заявителя о незаконном возложении своих обязанностей в рамках исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на органы полиции; в данной ситуации, свои возможные дальнейшие действия Красноярское УФАС ставит в зависимость от УВД по г.Красноярску.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "Такси Максим") письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнений, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Инфосервис" (от 12.03.2014 N 3946) на действия ООО "Такси Максим", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в частности, в приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности части фирменного наименования "Такси Максим", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Махim", товарным знаком "Махim".

В рамках рассмотрения заявления управлением были направлены запросы в адрес ООО "Инфосервис" (от 11.04.2014 N 6063) и ООО "Такси Максим" (от 11.04.2014 N 6062).

Антимонопольный орган в письме "О рассмотрении заявления" (исх. от 11.06.2014 N 10567) сообщил заявителю, что для рассмотрения по существу заявления ООО "Инфосервис" управлению необходима дополнительная информация от ООО "Такси Максим", и после получения антимонопольным органом необходимой информации заявителю будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Такси Максим".

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Такси Максим", противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на ООО "Инфосервис" - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Такси Максим".

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте принятия антимонопольным органом мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Такси Максим" по жалобе ООО "Инфосервис", что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика при рассмотрении жалобы заявителя. При этом суд первой инстанции указал, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного орган по существу рассмотренной жалобы ООО "Инфосервис" в связи с недостаточностью информации.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии частью 4 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При этом руководствуясь частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пунктам 3.26, 3.27 Административного регламента руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями (далее - исполнитель). Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обращение заинтересованного лица должно быть рассмотрено в месячный срок, а в случае продления - в срок, не превышающий трех месяцев с момента обращения, с вынесением либо решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инфосервис" обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия ООО "Такси Максим", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, в частности, в приобретении и использовании при осуществлении предпринимательской деятельности части фирменного наименования "Такси Максим", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Махim", товарным знаком "Махim". Указанное заявление было зарегистрировано антимонопольным органом 12.03.2014 за N 3946.

Исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.27 Административного регламента в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе ответчик должен был, в том числе, рассмотреть заявление на предмет установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, определить наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Вместе с тем, первые действия были совершены ответчиком только 11.04.2014 (спустя месяц после регистрации заявления), были направлены запросы в ООО "Инфосервис" (от 11.04.2014 N 6063) и в ООО "Такси Максим" (от 11.04.2014 N6062).

Информация от заявителя по указанному запросу поступила в антимонопольный орган 08.05.2014; запрос, направленный в адрес ООО "Такси Максим", возвращен 20.05.2014 управлению органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

11.06.2014 за исх.N 10529 антимонопольный орган обратился к начальнику УВД по г.Красноярску с письмом о содействии во вручении ООО "Такси Максим" запроса от 11.04.2014 N 6062.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев с даты регистрации заявления общества (12.03.2014) антимонопольным органом был направлен только один запрос, который третье лицо не получило, и спустя 3 месяца после обращения общества в управление, ответчик направил в УВД г.Красноярска письмо о содействии. Иных действий, направленных на получение документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчиком не производилось, об их наличии не заявлено, документально их совершение не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Заявитель полагает, что в данном случае УФАС России по Красноярскому краю не были приняты все законодательно предусмотренные меры по исполнению возложенной на антимонопольный орган функции по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства - не было установлено, какие именно документы и (или) сведения могут подтвердить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, не осуществлен запрос таких документов и сведений.

Общество в апелляционной жалобе обоснованно указало, что УФАС России по Красноярскому краю должны быть совершены следующие действия:

1) Рассмотрение заявления ООО "Иифосервис" от 12 марта 2014 года N 3946, в том числе, определение перечня документов и сведений, подтверждающих наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и направление запросов о предоставлении таких документов и сведений;

2) Принятие по результатам рассмотрения заявления ООО "Инфосервис" решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3) В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что управлением не доказано принятие всех необходимых мер, направленных сбор доказательств наличия или отсутствия в действиях ООО "Такси Максим" признаков недобросовестной конкуренции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте принятия антимонопольным органом мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Такси Максим" по жалобе ООО "Инфосервис", апелляционная коллегия считает ошибочным и не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом оспаривается бездействие управления не по непринятию мер для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Такси Максим" по жалобе ООО "Инфосервис", а бездействие, выразившееся в непринятии решения по существу по жалобе заявителя.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, Административным регламентом за антимонопольным органом закреплена обязанность рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять одно из указанных в Административном регламенте решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 (исх.N 10567) управление направило обществу письмо, в котором указало, что для рассмотрения по существу заявления ООО "Инфосервис" управлению необходима дополнительная информация от ООО "Такси Максим", и после получения антимонопольным органом необходимой для рассмотрения заявления по существу информации либо иных сведений от правоохранительных органов города Красноярска, заявителю будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Такси Максим".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что письмо о рассмотрении заявления от 11.06.2014 по сути и своему содержанию содержит отказ антимонопольного орган по существу рассмотренной жалобы ООО "Инфосервис" в связи с недостаточностью информации.

Пунктом 3.43 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14 декабря 2011 года N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Кроме того, согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, указанное положение Административного регламента обязывает антимонопольный орган мотивировать решение об отказе в возбуждении дела со ссылкой на одно из указанных в пункте 3.43 Административного регламента оснований для отказа в возбуждении дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию письма антимонопольного органа от 11.06.2014 N 10567 (л.д. 9), соглашается с выводом заявителя о том, что указанное письмо не выражает в себе ни решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни решения об отказе в возбуждении дела; в письме отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные пунктом 3.43 Административного регламента.

Более того, в данном письме прямо указано, что после получения антимонопольным органом необходимой для рассмотрения заявления по существу информации либо иных сведений от правоохранительных органов города Красноярска заявителю ООО "Инфосервис" будет дан ответ по вопросу наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Такси Максим".

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства управление не рассмотрело обращение общества по существу в установленные сроки. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю допущено бездействие, выразившееся в незаконном и необоснованном непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (либо об отказе в возбуждении дела) по результатам рассмотрения заявления ООО "Иифосервис" от 12 марта 2014 года N 3946 в установленный законом срок.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на рассмотрение по существу обращения общества, управлением не представлено, об их наличии не заявлено.

Из пояснений представителя общества следует, что его обращение до настоящего времени по существу не рассмотрено, какие-либо сведения, информация по жалобе общества в адрес заявителя от управления не поступали.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Инфосервис" просит устранить допущенные ответчиком нарушения прав и свободных интересов заявителя и обязать антимонопольный орган рассмотреть жалобу общества по существу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Такси Максим", заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть обращение ООО "Инфосервис" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Такси Максим" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с вынесением решения по существу обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 N 1903. При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Инфосервис" уплатило 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2015 N 129, 1500 рублей из которых возвращены обществу определением от 02.04.2015 как излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей по платежным поручениям от 06.08.2014 N 1903, от 02.02.2015 N 129 подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-16883/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Такси Максим".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Такси Максим" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с вынесением решения по существу обращения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" 3500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова