Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7107/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-82712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технологии высокоскоростной обработки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-82712/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Машиностроительный Инструментальный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии высокоскоростной обработки"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Машиностроительный Инструментальный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии высокоскоростной обработки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 руб. 50 коп. за период с 29.10.2014 по 11.12.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, не дана оценка письменным объяснениям ответчика, считает необоснованным отказ суда первой инстанции от применения к спорным правоотношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор между сторонами не заключен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выставленному истцом счету N 7 от 26.07.2013 истец оплатил товар в размере 90 000 руб. (оплата товара в размере 50% от суммы, указанной в счете), что подтверждается платежным поручением N 4 от 29.07.2013.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 023 руб. 75 коп. за период с 12.08.2013 по 11.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 90 000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ООО "Технологии Высоко Скоростной Обработки", в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств того, что ответчиком истцу были поставлены распорные колонки УБЗС-23МТ в количестве двух штук.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выставляя счет N 7 от 26.07.2013 на оплату, ответчик направил истцу оферту на заключение договора поставки товара. Истец оплатил счет в размере 50 %, однако данное условие в счете сторонами согласовано не было, следовательно, оплату товара в размере 90 000 руб. нельзя считать акцептом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон не могут регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия, представленная истцом, содержит требование последнего к ответчику о возврате перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб.. являющихся неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 11.09.2014 и возвращено почтой 21.10.2014.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода исчисления процентов необходимо считать с 29.10.2014, то есть обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента получения претензии истца.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 руб. 50 коп. за период с 29.10.2014 по 11.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг N КЮ-51/15 от 25.08.2014 и платежному поручению N 94 от 28.08.2014 истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику 50 % денежных средств по счету N 7 от 26.07.2013 в качестве предоплаты подтвержден материалами дела. Доказательств поставки истцу товара на основании выставленного счета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Технологии высокоскоростной обработки".

Поскольку приложенная ООО "Технологии высокоскоростной обработки" к апелляционной жалобе не приложено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Технологии высокоскоростной обработки" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-82712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии высокоскоростной обработки" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.51, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1127847131840) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина