Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 02АП-490/06

22 марта 2006 г.

Дело N А29-12689/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

при участии в заседании:

от ответчика - Сорокина А.А. главного налогового инспектора по доверенности от 13.05.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 года N А29-12689/05, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Думной С.И.

к Межрайонной ИМНС России N 3 по Республике Коми

об отмене постановления и

установил:

Индивидуальный предприниматель Думная С.И. обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Республике Коми по делу об административном правонарушении N 55 от 17.1.2005 г. о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда /3000 руб./.

Решением суда от 19 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная Инспекция МНС России N 3 по Республике Коми с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт". По мнению ИМНС суд сделал неправильные выводы о том, что согласно названному закону Инспекция не наделена правом совершать контрольные закупки. Проводить контрольные закупки могут только органы внутренних дел. Заявитель жалобы считает, что в данном случае произведенная покупка товара не являлась контрольной закупкой, а была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Думная С.И. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники не оспаривает, административное правонарушение считает малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

9 ноября 2005 г. инспекторами Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Республике Коми проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне в магазине "Оптика", расположенном в доме N 7/10 по ул. Комсомольской в г. Ухта, принадлежащем предпринимателю Думной С.И. В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара "мыло Дуэт" по цене 6 руб. 50 коп.

10 ноября 2005 г. Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми в отношении предпринимателя Думной С.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

17 ноября 2005 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении предпринимателя Думной С.И. к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке. При этом, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просила освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина предпринимателя Думной С.И. не доказаны, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. КоАП РФ отсутствует. Судом не принят в качестве доказательства по делу акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности от 09.11.2005 г., составленный Инспекцией МНС России N 3 по Республике Коми, поскольку для проведения проверочных мероприятий не были привлечены органы внутренних дел. Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных мероприятий, Поэтому, по мнению суда, контрольные закупки праве производить только органы внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.

Данный закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки.

Установленные частью второй статьи 7 указанного закона полномочия органов внутренних дел по взаимодействию в пределах своих полномочий с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций, не свидетельствуют о каком либо ограничении действий налоговых органов при осуществлении ими контроля.

Следовательно, совершение покупки работниками налоговой инспекции в процессе проверки применения контрольно-кассовой техники не дает оснований для вывода о том, что результаты проверки получены с нарушением закона и акт проверки выдачи чека является недопустимым доказательством по делу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции МНС РФ N 3 по Республике Коми от 17 ноября 2005 г. N 55 не имеется.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, принимая во внимание раскаяние, признание вины, совершение правонарушения впервые, тяжелое имущественное положение, а также принятие решения о ликвидации торговой точки.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2. 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания указанные обстоятельства учтены и ответственность в отношении предпринимателя Думной С.И. применена с учетом смягчающих обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере, установленном статьей 14.5. КоАП РФ.

Нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт" представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 19.01.2006 г. неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены. Решение суда от 19.01.2006 г. следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, т.к. согласно статьям 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2006 г. по делу N А29-12689/05а отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Думной С.И. о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Республике Коми по делу об административном правонарушении N 55 от 17.1.2005 г. о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина