Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 02АП-1699/06

31 августа 2006 г.

дело N А28-1986/06-54/17

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Иванов М.Ю., доверенность от 01.02.06г. N 38-247, Погудин А.В., доверенность N 38-245 от 26.02.06г.

От ответчиков: Волченко И.Н., доверенность от 01.05.05г. N 5-014юр/34, Баженова Е.Л., доверенность от 01.08.05г. N 5-014юр/132; Агалаков Д.В., доверенность от 10.01.06г. N 38-07.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоХимЗавод" (истца) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2006 г. по делу N А28-1096/06-54/17

принятого судьёй Пономарёвой Е.Л.

по иску ООО "Кировский БиоХимЗавод"

к ООО "Ремэнергосервис"

ОАО "Кировэнергосбыт"

о признании сделки недействительной.

Установил:

что решением арбитражного суда от 14 апреля 2006 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования N 4 от 30.11.04г.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

ООО "Ремэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2006 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

30 ноября 2004 г. между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Ремэнергосервис" был подписан договор уступки требования (цессии) в соответствии с которым ОАО "Кировэнерго" уступил в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ ООО "Ремэнергосервис" право требования с ОАО "Завод БиоХимии" задолженности по договору электроснабжения N 040835 от 01.05.04г. в сумме 3291236 руб. 40 коп. и по договору N 3250 от 25.05.04г. на сумму 1360533 руб.; всего на сумму 4651769 руб. 51 коп.

ОАО "Кировэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Кировэнерго".

Истец оспаривает данный договор уступки права требования в связи с тем, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка относится к категории крупным и решение о совершении такой сделки должно быть принято общим собранием участников. Истец указывает, что он как участник ООО "Ремэнергосервис", владеющий долей в уставном капитале в размере 76%, не принимал решение об одобрении такой сделки.

ООО "Ремэнергосервис" подтвердило, что собрание по поводу одобрения заключения договора уступки не созывалось, кроме того, указало, что истец в период заключения договора не был участником общества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Устав общества более высокий размер крупной сделки не предусматривает.

ООО "Ремэнергосервис" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18 октября 2004 г., т.е. за две недели до подписания договора уступки права требования. На день подписания договора у Общества не было бухгалтерской отчетности, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, является ли данная сделка крупной. Суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества общества на дату совершения сделки.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Ремэнергосервис", составленный по состоянию на 1 января 2005 г., не может быть использован в качестве доказательства, свидетельствующего о крупном характере сделки, поскольку он составлен после заключения договора.

ООО "Кировский БиоХимЗавод" зарегистрирован в качестве участника ООО "Ремэнергосервис" 2 марта 2005 г. Этот факт дал повод суду первой инстанции утверждать, что истец на дату заключения договора не был участником общества и, соответственно, не может оспаривать данный договор.

Истец, ссылаясь на подписание 5 ноября 2004 г. учредительного договора, в соответствии с которым учредитель ООО "Ремэнергосервис" ООО "КБХЗ" уступил ему 76% доли в уставном капитале, считает, что на основании ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" он стал участником общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Такое уведомление ООО "Ремэнергосервис" получило 5 ноября 2004 г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесённые в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Таким образом, для арбитражного суда и ОАО "Кировэнергосбыт" истец является участником ООО "Ремэнергосервис" со 2 марта 2005 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с ОАО "Кировэнергосбыт", заявившем о пропуске истцом срока исковой давности, который оно исчисляет с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что истец о подписании между ответчиками договора уступки узнал 30 ноября 2004 г., ОАО "Кировэнергосбыт" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировский БиоХимЗавод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова