Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-1871/06

21 августа 2006 г.

Дело N А28-14793/05-343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от ответчика: Казаков В.А. - директор, Кокорина Г.Д. - по доверенности от 31.07.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Димор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г.

по делу N А28-14793/05-343/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК"

о взыскании 273 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димор" (далее - ООО "Димор", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КПК" (далее - ООО "КПК", ответчик) о взыскании 273 026 руб. долга, из которых 253 867 руб. составляет задолженность по договору, 19 159 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что согласно договора о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. за переход права на долевое участие в строительстве квартиры N 3 площадью 57,77 кв.м. на 1-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского, ответчик ООО "КПК" должен уплатить истцу задолженность в сумме 253 867 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 19 159 руб.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 28 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Димор" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство погашено, поскольку сторонами произведен зачет взаимных требований; акт взаимозачета от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Димор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, принять по делу новое решение - с удовлетворением исковых требований ООО "Димор".

ООО "Димор" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением.

По мнению ООО "Димор", арбитражный суд Кировской области неправильно указал, что акт зачета взаимных требований от 11.08.2003 г. подтверждает погашение ООО "КПК" перед ООО "Димор" обязательств по оплате 273 026 руб. в счет оплаты передаваемого права на долевое участие в строительстве квартиры.

Заявитель считает, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования; указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

ООО "Димор" поясняет, что акт зачета взаимных требований является зависимым от основных договоров, на основании которых возникли встречные обязательства; при отсутствии встречных обязательств у сторон, акт взаимозачета не влечет юридических последствий.

Ответчик, ООО "КПК", в отзыве на апелляционную жалобу возражал против требований, заявленных в жалобе, указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2001 г. между Жилищно-строительным кооперативом "Север" (далее - ЖСК "Север", заказчик по договору) и Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", долевщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья и предоставлении 1 025,15 кв.м. общей площади в 50-квартирном жилом доме по ул. Энгельса г. Слободского.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.03.2001 г. долевщик обязан ежемесячно производить оплату своей доли в строительстве дома, произвести полный расчет за свою долю до момента передачи квартир в его собственность.

27.09.2001 г. ОАО "ДСК" (первоначальный кредитор) по договору уступки прав требования N N 1-6 передало право требования исполнения обязательств от ЖСК "Север" по договору от 22.03.2001 г. на долевое участие в строительстве квартир в 50-квартирном жилом доме по ул. Энгельса г. Слободского в пользу нового кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД-ДСК" (далее - ООО "Завод КПД-ДСК", новый кредитор).

В силу пункта 1.2 договора право требования передано в счет исполнения обязательств по договору на изготовление железобетонных изделий между первоначальным кредитором и новым кредитором от 28.03.2001 г.

Согласно приложениям N 1 к названным договорам к ООО "Завод КПД-ДСК" перешли от ОАО "ДСК" права требования к ЖСК "Север", в том числе в отношении спорной квартиры N 3.

В дальнейшем 07.07.2003 г. ООО Завод "КПД-ДСК" (Прежний участник) и ООО "Димор" (Новый участник) заключили соглашение N 11 о замене лиц в обязательстве. В соответствии с условиями соглашения стороны меняют лицо в обязательстве по долевому участию в строительстве двухкомнатной квартиры N 3 площадью 57,77 кв.м на 1-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского стоимостью 253 867 руб. ООО "Димор" приобретает право требования с должника ЖСК "Север" передачи в собственность указанной квартиры и производит расчет с ООО Завод "КПД ДСК" в сумме 253 867 руб.

11.08.2003 г. между ООО "Димор" (Прежний участник) и ООО "КПК" (Новый участник) был заключен договор о замене лиц в обязательстве. В соответствии с условиями договора стороны меняют лицо в обязательстве по долевому участию в строительстве двухкомнатной квартиры N 3 площадью 57,77 кв.м на 1-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского стоимостью 253 867 руб. ООО "КПК" приобретает право требования с должника ЖСК "Север" передачи в собственность указанной квартиры и производит расчет с ООО "Димор" в сумме 253 867 руб. Должник ЖСК "Север" о состоявшейся замене лиц в обязательстве уведомлен.

Таким образом, из ряда сделок следует денежное обязательство ООО "КПК" перед ООО "Димор" на сумму 253 867 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд истец ООО "Димор" просил взыскать с ответчика ООО "КПК" согласно договора о замене лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. за переход права на долевое участие в строительстве квартиры N 3 площадью 57,77 кв.м на 1-ом этаже 50-квартирного дома по ул. Энгельса г. Слободского, задолженность в сумме 253 867 руб. и проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 19 159 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд установил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ООО "КПК" не имеет задолженности перед ООО "Димор" в силу следующего:

27.08.2002 г. ООО "Завод КПД-ДСК" и ООО "КПК" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 401 598 руб. с должника - ОАО "ДСК" передано в пользу нового кредитора (ООО "КПК") в счет оплаты за железобетон, поставленный на строящиеся объекты первоначальным кредитором (ООО "Завод КПД-ДСК").

Должник уведомлен об уступке права, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

11.08.2003 г. между ООО "КПК" (Кредитором) и ООО "Димор" (Новым Кредитором) был подписан договор уступки требования в соответствии с условиями которого кредитор уступает Новому кредитору право требования к Должнику - ОАО "ДСК", возникшее из договора уступки права требования от 27.08.2002 г.

Новый кредитор ООО "Димор" обязуется за переданное право требования оплатить кредитору ООО "КПК" сумму в размере 253 867 руб.

При таких обстоятельствах, возникла задолженность ООО "Димор" перед ООО "КПК" на сумму 253 867 руб.

Впоследствии ООО "КПК" (Кредитор) уступил ООО "Димор" (Новому кредитору) право требования с Должника ОАО "ДСК" денежной суммы в размере 147 731 руб. по договору уступки требования N 2 от 04.11.2003 г., однако данные отношения сторон предметом настоящего спора не являются, поскольку возникли позже.

При наличии встречных денежных обязательств сторонами ООО "Димор" и ООО "КПК" 11.08.2003 г. был произведен зачет встречных однородных требований путем подписания акта зачета взаимных требований.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам:

- по договору уступки права требования от 11.08.2003 г., по которому ООО "Димор" должно ООО "КПК" 253 867 руб.

- и по договору перемены лиц в обязательстве от 11.08.2003 г., в соответствии с которым ООО "КПК" должно ООО "Димор" 253 867 руб.

В результате подписания акта зачёта взаимных требований от 11.08.2003 г. погашены:

- задолженность ООО "Димор" перед ООО "КПК" по договору уступки права требования от 11.08.2003 г. на сумму 253 867 руб.

- задолженность ООО "КПК" перед ООО "Димор" по договору перемены лиц в обязательстве от 11.08.2003 г. на сумму 253 867 руб.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленным ответчиком документов, стороны исполнили взятые на себя по представленным в материалы дела договорам, задолженность у ООО "КПК" перед ООО "Димор" отсутствует.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт произведён в данном случае соглашением сторон - подписанием акта зачета взаимных требований.

Довод ответчика об отказе от произведенного зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от совершенного зачёта.

Акт зачёта взаимных требований от 11.08.2003 г. подписан сторонами, не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным.

В связи с чем, Арбитражный суд Кировской области правомерно указал, что с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены зачётом, не имеют друг к другу каких-либо претензий, о чём прямо указано в данном акте.

Исследовав представленный акт зачета взаимных требований и документы, подтверждающие наличие встречных требований на момент проведения зачета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика отсутствовали друг перед другом встречные взаимные требования и что указанные в акте зачета договоры, на основании которых якобы возникли встречные обязательства, не были заключены, поскольку в них не был определен предмет, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Все договоры, заключенные между истцом и ответчиком в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству: взаимные требования сторон присутствуют и они однородны.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не доказал наличие задолженности ООО "КПК" перед ним в сумме 253 867 руб. соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 159 руб. также не подлежит удовлетворению.

Действительно судом первой инстанции не полностью проанализированы обстоятельства дела.

В то же время, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении обязательства зачетом, в связи с чем исковые требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. отмене не подлежит, поскольку данные обстоятельства не повлекли вынесение иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А28-14793/05-343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Димор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димор" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова