Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-2235/06

11 августа 2006 г.

Дело N А82-1358/2006-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Лобановой Л.Н., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия в заседании представителей:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 г. по делу N А82-1358/2006-28, принятого судьей Глызиной А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Урычевой Галины Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 24.01.2006 года N 14-11/6,

установил:

Индивидуальный предприниматель Урычева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/6 от 24.01.2006 года в части доначисления 12 727 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость, доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с непринятием в расходы затрат в сумме 247 457 руб. 63 коп. по ООО "Креон" и 660 000 руб. транспортных расходов, а также соответствующих налогам пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1358/06-28 от 24.05.2006 года решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Ярославской области от 24.01.2006 года N 14-11/б признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначисленных в связи с непринятием в качестве профессиональных вычетов 247 457 руб. 63 коп. за аренду холодильной камеры у ООО "Креон", 660 000 руб. транспортных расходов, соответствующих налогам пени и штрафов, а также в части суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, превышающего сумму 1 272 руб. 70 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанными понесенные налогоплательщиком профессиональные вычеты, которые документально не подтверждены и не доказана их экономическая оправданность.

Так заявитель апелляционной жалобы считает, что предприниматель неправомерно уменьшил свои расходы на сумму аренды холодильной камеры, уплаченной ООО "Креон", поскольку морозильная камера не использовалась Урычевой Г.Н. для получения дохода. Считает документально неподтвержденными расходы, оплаченные предпринимателю Григорьеву С.В. за транспортировку груза от грузоотправителей - Октябрьский рыбзавод, ООО "Аргус" из Ханты - Мансийского автономного округа. В подтверждении своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что груз от ООО "Аргус" по доверенности получил не Григорьев С.В, а водитель А. Банников; поставка продукции осуществлялась не из Тюменской области, а из Москвы, поскольку ООО "Аргус" состоит на учете в городе Москва; в накладной от 29.01.2004 года указана марка автомобиля Камаз 53-212, который не принадлежит Григорьеву С.В.

По мнению налогового органа суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия судом незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Урычева Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприниматель и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Урычевой Г.Н. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 года N 18-11/100.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 24.01.2006 года N 14-11/6, согласно которому предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие налогам пени и штрафы.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Урычева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что профессиональные вычеты в сумме 247 457 руб. 63 коп. и 660 000 руб., перечисленные налогоплательщиком, являются экономически оправданными и документально подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Материалы дела показали, что Урычева Г.Н. по договору от 20.03.2004 года арендовала холодильную камеру у ООО "Креон" (ИНН 2466112465, г. Красноярск). За аренду данного оборудования за 2 квартал 2004 года по счету - фактуре от 09.06.2004 года N 103 Урычевой Г.Н. была произведена оплата в сумме 292 000 руб., в том числе НДС 44 542 руб. 37 коп. Сумма понесенных расходов составила, таким образом, 247 457 руб. 63 коп.

Согласно представленных документов и объяснения предпринимателя товар в Красноярском крае Урычевой Г.Н. в 2004 году не закупался и холодильная камера не использовалась.

Представители Урычевой Г.Н. в суде первой инстанции пояснили, что в рассматриваемый отчетный период, по независящим от предпринимателя причинам не была добыта рыба (неудачный лов), соответственно - не имелось товара для реализации. Поскольку заранее предприниматель не имела возможности предвидеть такие последствия, то ею была арендована холодильная камера для целей предпринимательской деятельности (хранения рыбы). Камера была арендована на 1 квартал, после чего договор аренды не продлевался. Сумма арендной платы являлась обычной для данного вида услуг.

При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Понесенные предпринимателем расходы по договору аренды холодильного оборудования относятся к основному виду деятельности предпринимателя по итогам отчетного периода налогоплательщиком был получен доход, в этой связи указанные выше расходы правомерно включены Урычевой Г.Н. в налогооблагаемую базу данного отчетного периода. Действующее налоговое законодательство не предусматривает прямой зависимости между использованием конкретного оборудования и получением дохода от реализации товара, связанного с использованием данного оборудования в процессе производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, "При исчислении налоговой базы_ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: _ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ (Глава "Налог на прибыль организаций"), "расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты_, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, правомерно заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

Аналогичная норма содержится и в статье 236, которой определен объект налогообложения для единого социального налога: "Объектом налогообложения _ признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением".

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что затраты предпринимателя по аренде холодильного оборудования реально понесены, подтверждены надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких - либо доказательств недостоверного размера затрат, каких - либо недобросовестных действий со стороны предпринимателя по искажению налоговой базы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель закупала товар (свежемороженую рыбу) на МУП "Октябрьский рыбозавод" (Ханты - Мансийский автономный округ).

Товар из МУП "Октябрьский рыбозавод" отгружался по счетам - фактурам от 29.01.2004 года N 581 и от 05.02.2004 года N 585 по накладным на отпуск товара от 29.01.2004 года и 19.02.2005 года. В накладной на отпуск товара от 29.01.2004 года указана марка автомобиля, которым осуществлялась поставка товара - Камаз 53-212 N С972ВА-66, прицеп АК 5953.

Из материалов встречной проверки, проведенной налоговым органом, индивидуального предпринимателя Григорьева С.В., установлено, что у него в собственности или аренде вышеуказанный автомобиль не числится. По мнению проверяющих накладная от 19.02.2005 года не может служить основанием для составления акта приемки выполненных работ от 05.02.2002 года.

Однако, материалами дела подтверждено, что товар, поставленный из Ханты - Мансийского автономного округа Урычевой Г.Н. оплачен, получен, оприходован, реализован. Налоги с реализации товара в бюджет были исчислены и уплачены.

Представители предпринимателя в суде первой инстанции пояснили, что товар (рыба свежая) от места ее добычи транспортируется по плохой дороге возможным по проходимости видом транспорта (в данном случае - автомобилем Камаз) до места ее перегрузки в автомобиль предпринимателя - грузоперевозчика Григорьева С.В.

Впоследствии рыба доставлялась заявителю в город Ярославль автомобилем Григорьева С.В., который соответствует установленным требованиям и оборудован для перевозки свежей рыбы на большие расстояния.

Накладные на отпуск товара оформляются МУП "Октябрьский рыбозавод" на месте отпуска товара и содержат номера и реквизиты именно перевалочного транспорта. Неточности в оформлении товарных накладных и актах приемки товара также связаны с оформлением отгрузки товара на МУП "Октябрьский рыбозавод".

Также в качестве профессионального налогового вычета Урычевой Г.Н. были заявлены транспортные расходы по правоотношениям с ООО "Аргус" (г. Москва).

Материалы дела показали, что Урычева Г.Н. закупала товар в Ханты - Мансийском автономном округе у ООО "Аргус" (ИНН 7733141742), после чего ею были к вычету заявлены транспортные расходы по транспортировке товара в город Ярославль.

Налоговый орган не принял расходы к оплате транспортных услуг в качестве профессионального налогового вычета, поскольку поставка рыбы из Ханты - Мансийского автономного округа предпринимателем Урычевой Г.Н. не доказана.

Инспекция настаивает, что продукция была поставлена из города Москвы, поскольку ООО "Аргус" зарегистрирован и состоит на налоговом учете в городе Москва.

По мнению налогового органа, факт поставки товара из города Москвы - кроме расхождения адреса места осуществления деятельности ООО "Аргус", дополнительно подтверждает следующее обстоятельство. На накладной от 24.03.2004 года N 200 имеются отметки о том, что груз опломбирован пломбой N 007494677, заверенные печатью ООО "Аргус". Печать юридического лица не может одновременно находиться в двух местах. Также в товарных накладных имеется отметка о том, что водитель А. Барников получал груз по доверенности Урычевой Г.Н. от грузоотправителя. Никаких данных о водителе Григорьеве С.В. не имеется.

Возражая на доводы налогового органа, предприниматель пояснил, что товар был закуплен у представителя фирмы ООО "Аргус", осуществлявшего свою деятельность по закупке рыбы в Ханты - Мансийском автономном округе.

В качестве дополнительного доказательства реальности закупки товара в Ханты - Мансийском автономном округе и понесенных транспортных расходов Урычева Г.Н. ссылается на ветеринарное свидетельство от 24.03.2004 года N 51-17/000597 (копия - в материалах дела). Это ветеринарное свидетельство было выписано 24.03.2004 года в Тюменской области, в городе Тюмени и разрешает ООО "Аргус" реализацию окуня мороженого. В ветеринарном свидетельстве также указано, что товар направляется по маршруту г. Тюмень - г. Ярославль ЧП Урычевой Г.Н. по счету - фактуре от 24.03.2004 года.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу, что транспортные расходы в сумме 660 000 руб. реально понесены (в материалах дела имеются документы об оплате данных расходов, что налоговым органом не спаривается) подтверждены надлежащими документами и произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения, оплаты и доставки товара (рыбы свежемороженой) из Ханты - Мансийского автономного округа.

Также налоговым органом не приводилось в судебном заседании доводов о необоснованном размере транспортных затрат. Товар был предпринимателем реализован, а сумма полученного дохода включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Учитывая совокупность документов, подтверждающих расходы предпринимателя по транспортировке груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований налогоплательщиком. Апелляционный суд не усматривает в действиях налогоплательщика нарушений требований статей 221, 236 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов, заявленные налогоплательщиком требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе в данной части также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 года по делу N А82-1358/06-28 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных