Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-2209/06

11 августа 2006 г.

Дело N А29-2005/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей: Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.06г. по делу N А29-2005/06А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

индивидуального предпринимателя Захаровой В.Г.

к ИФНС России по городу Сыктывкару

о признании частично недействительным решения налогового органа,

без участия в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным (20.04.2006 года) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару N 14-08/04 от 08.02.2006 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм налогов ЕСН за 2003-2004 года - 2 284 руб. 86 коп. (подпункт 1 пункт 1.1 Решения), НДС за 2003 год - 5 015 руб. (подпункт 2 пункта 1.1 Решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации по НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 47 916 руб. (подпункт 1 пункт 1.2 Решения);

- уплаты налога на доходы за 2002 год в размере 30 508 руб. (подпункт 2 пункт 2 решения);

- уплаты единого социального налога за 2002 - 2004 годы в размере 33 003 руб. 75 коп. (подпункт 2 пункт 2 Решения);

- уплаты НДС за 2002 - 2003 года в размере 47 460 руб. (подпункт 3 пункт 2 Решения);

- уплаты налога с продаж за 2002 год в размере 12 328 руб. (подпункт 4 пункт 2 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 13 070 руб. 75 коп. (подпункт "а" пункта 3 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 11 535 руб. 89 коп. (подпункт "б" пункта 3 решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в размере 20 521 руб. 81 коп. (подпункт "в" пункта 3 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога с продаж за май, июнь 2002 года в сумме 8 254 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 года по делу N А29-2005/06а требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по городу Сыктывкару признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от сумм налогов ЕСН за 2003 - 2004 годы - 2 030 руб. 48 коп. (подпункт 1 пункта 1.1 Решения), НДС за 2003 года - 5 015 руб. 60 коп. (подпункт 2 пункт 1.1 Решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации по НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 47 916 руб. (подпункт 1 пункта 1.2 Решения);

- уплаты налога на доходы за 2002 год в размере 28 895 руб. (подпункт 2 пункта 2 Решения);

- уплаты единого социального налога за 2002 - 2004 годы в размере 31 277 руб. 85 коп. (подпункт 2 пункта 2 Решения);

- уплаты НДС за 2002 - 2003 годы в размере 47 460 руб. (подпункт 3 пункта 2 Решения);

- уплаты налога с продаж за 2002 год в размере 12 328 руб. ( подпункт 4 пункта 2 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 12 379 руб. 66 коп. (подпункт "а" пункта 3 решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в сумме 11 228 руб. 74 коп. (подпункт "б" пункта 3 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в размере 20 521 руб. 81 коп. (подпункт "в" пункта 3 Решения);

- уплаты пени за несвоевременную уплату налога с продаж за май, июнь 2002 года в сумме 8 254 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 221, 252, 349 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью расходы, понесенные Захаровой Н.А. в сумме 100 000 рублей по перевозке приобретенной рыбопродукции из Астраханской области в город Сыктывкар. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры, квитанции к приходно - кассовым ордерам не содержат данных, позволяющих определить, для каких целей оказывались транспортные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно - транспортные накладные на перевозку груза.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисление предпринимателю налога с продаж в сумме 12 328 руб. и соответствующих налогу пени, налоговый орган ссылается на статью 349 Налогового кодекса РФ. Захарова Н.А. должна была отразить в расчетах по налогу с продаж за 2002 год стоимость реализованных оптом за наличный расчет товаров физическим лицам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

Предприниматель Захарова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2006 года проверена Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Захаровой Н.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, по результатам которой составлен акт N 14-06 от 28.12.2005 года.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение N 14-08/04 от 08.02.2006 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю предложено в сроки, указанные в требовании уплатить в бюджет доначисленные налоги, сборы, а также соответствующие им пени и штраф. Частично не согласившись с решением налогового органа предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, посчитал, что профессиональные вычеты в сумме 100 000 руб., предъявленные налогоплательщиком, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

По мнению суда первой инстанции, денежные средства, поступившие налогоплательщику от предпринимателей за реализованные товары объекта обложения налогом с продаж не образуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), в том числе транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование правомерности отнесения расходов по оплате транспортных услуг представлены: договор транспортной экспедиции с предпринимателем Щукиным В.Л. от 22.06.2002 года, справка ГП "Каспрыбсбыт" (Астраханская область) от 01.11.2002 года на вывоз охлажденной и мороженной частиковой рыбы за пределы Астраханской области в количестве 22 004 кг., акты сдачи - приемки транспортно - экспедиционных услуг от ЧП Щукина В.Л. от 22.06.2002 года и от 05.12.2002 года, счета - фактуры (ЧП Щукин В.Л.) N 56 от 22.06.2002 года и N 86 от 05.12.2002 год, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 22.06.2002 года и N 51 от 16.12.2002 года на общую сумму 100 000 руб.

Факт реализации предпринимателем Захаровой Н.А. полученной в указанные периоды из Астраханской области рыбопродукции подтверждается книгой продаж, приложенными накладными и расчетными документами, другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод налогового органа об отсутствии оформления перевозки груза товарно - транспортной накладной и ссылка на пункты 1 и 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 78 от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации установлена для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации_ автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Устав автомобильного транспорта, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 года N 12 также не содержит обязательного требования для оформления товарно - транспортных накладных при осуществлении перевозок грузов (оказания транспортных услуг) индивидуальными предпринимателями (пункт 47).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты предпринимателя по оплате транспортных услуг на перевозку приобретенной рыбопродукции из Астраханской области и в город Сыктывкар являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в данной части правомерно. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

Материалами проверки (стр. 22, 23 решения N 14-08/04 от 08.02.2006 года) установлено, что предприниматель Захарова Н.А., являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" от 30.09.1998 года N 27-РЗ плательщиком налога с продаж, в нарушение статьи 349 Налогового кодекса РФ не исчислила и не уплатила налог с продаж в сумме 12 328 руб., в том числе за май 2002 года - 4 603 руб., за июнь 2002 года - 7 725 руб.

Причиной неуплаты налога является неполное отражение в расчетах стоимости реализованных оптом (предпринимателям) за наличный расчет товаров, что повлекло занижение объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2004 года, объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статья 11 Налогового кодекса РФ разграничивает понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель", дает указанным терминам отдельные определения.

Исходя из буквального смысла указанных статей Кодекса обложение налогом с продаж подлежит стоимость товаров (работ, услуг), реализованных физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Такая позиция поддерживается также Конституционным Судом РФ, также Определением Суда от 14.01.2003 года N 129-О разъясняется, что статья 349 Налогового кодекса РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу Постановлениями Конституционного суда РФ, а потому также не соответствует Конституции РФ и ее статьям 19 (часть 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее января 2004 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган либо должностное лицо.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие Захаровой Н.А. от реализации товара оптом индивидуальным предпринимателем являются объектом налогообложения налога с продаж.

Апелляционный суд решение суда Республики Коми в данной части считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 года по делу N А29-2005/06А в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных