Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2046/06

6 сентября 2006 г.

Дело N А82-7356/2005-16

(Дата принятия резолютивной части постановления).

6 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2006 г. по делу N А82-7356/2005-16, принятое судьей Беляковым В.Н. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Клен-1"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 6.09.2005 г. с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Клен-1" (далее - Общество, должник) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 172837 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней за просрочку их уплаты.

После вступления решения суда в законную силу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 36 месяцев, рассрочке взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Определением суда от 12.05.2006 г. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с уплатой взысканной суммы ежемесячно равными долями, начиная с 1 июня 2006 года по 1 июня 2007 года, в удовлетворении оставшегося требования отказано.

Государственное учреждение Управление ПФ РФ по Гаврилов-Ямскому муниципальному округу Ярославской области с определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не согласно, просит его отменить, мотивирует это тем, что при отсутствии платежей по страховым взносам работники не будут иметь на своих индивидуальных счетах средства на страховую и накопительную части пенсии, что приведет к нарушению государственных гарантий их пенсионного обеспечения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Должник и судебный пристав-исполнитель отношение к апелляционной жалобе не выразили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 6.09.2005 г., суд первой инстанции исходил из тяжелого финансового положения должника, которое последний мотивировал имеющейся кредиторской задолженностью в сумме 2125600 руб. и наличием дебиторской задолженности за поставленное молоко и лен в сумме 527399 руб., подтверждая это соответствующими справками предприятия.

Указанные выводы суду апелляционной инстанции представляются ошибочными.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные должником документы не позволяют оценить его имущественное положение, т.к. сведения о кредиторской и дебиторской задолженности нельзя признать достаточными для подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такие выводы можно было сделать в случае, если бы должник представил справку налоговой инспекции о перечне имеющихся у него расчетных счетов, справки банков о состоянии всех счетов, а также баланс предприятия с указанием его активов.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать какие меры предпринимаются ответчиком для улучшения своего положения и оплаты недоимки по страховым взносам, уплачиваются ли им текущие платежи по страховым взносам.

При отсутствии указанных доказательств предоставление рассрочки на длительный срок (12 месяцев) нарушает права и законные интересы взыскателя - Управления Пенсионного фонда, выступающего в защиту застрахованных лиц, приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на их лицевые счета, к снижению размера пенсии.

Наличие возможности для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно определяться с учетом интересов взыскателя.

Возможность предоставления документов в обоснование своих доводов, была предоставлена ответчику определениями суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 г. и 7.08.2006 г. Последнему было предложено представить документы, позволяющие установить невозможность исполнения судебного акта. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда от 6.09.2005 г. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2006 г. подлежит отмене. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 6.09.2005 г. Обществу следует отказать.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2006 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения решения от 6.09.2005 г. по делу N А82-7356/2005-16 обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Клен-1" отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.