Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1572/06

15 августа 2006 г.

Дело N А82-2898/06-43-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2006 года по делу N А28-2898/06-43-07-12,

принятого судьей Соловьёвой Т.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны

К индивидуальному предпринимателю Беркович Владимиру Григорьевичу

О понуждении заключить договор аренды и о взыскании задолженности по договору займа в сумме 765660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Коленова И. Р. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предпринимателя Берковича В.Г. заключить договор аренды нежилых помещений на первом этаже универсального модульного магазина и о взыскании с заёмщика Берковича В.Г. задолженности по договору займа от 13 октября 2003 г.

Определением суда от 11 апреля 2006 г. исковое заявление было возвращено, а истцу предложено разъединить исковые требования.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ он вправе объединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение апелляционного суда от 15 июня 2006 г. им было получено 29 июня 2006 г., т.е. о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции он был извещён надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае арбитражный суд обоснованно предложил истцу разъединить исковые требования, поскольку оба требования не связаны друг с другом по основаниям возникновения.

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор аренды основано на предварительном договоре N 12-с от 13.10.03г.

Требования о взыскании задолженности в сумме 611550 руб., а также пени в сумме 154110 руб. заявлены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 13 октября 2003 г.

В одном исковом заявлении соединены два разных спора, имеющие самостоятельные предметы и основания иска.

Тот факт, что договор займа и предварительный договор заключены между одними и теми же лицами, в один и тот же день не может служить основанием для объединения этих требований в одно исковое заявление, поскольку основания возникновения требований и предметы доказывания у них различные.

Ссылку истца на п. 4.1 договора займа, устанавливающего, что возврат суммы займа начинается после заключения между заёмщиком и займодавцем договора аренды нежилых помещений, не сможет служить основанием для объединения этих требований в одном исковом производстве. Решение суда об обязании ответчика заключить договор вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (ст. 180 АПК РФ). С момента вступления в законную силу решения суда соответствующий договор считается заключенным.

Таким образом, нельзя считать, что основания возникновения исковых требований в данном случае идентичны. Исходя из положений договора займа, требования о возврате займа могут быть предъявлены только после заключения договора аренды, т.е. после вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика заключить такой договор.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины на шесть месяцев и об уменьшении её размера до 1000 руб.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не платиться, то нет оснований для отсрочки в её уплате и уменьшении её размера.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коленовой Ирины Руслановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева