Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 02АП-2171/06

11 сентября 2006 г.

Дело N А31-2322/16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубин К.А.

от ответчика - не явился

от 3 лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2006 по делу N А31-2322/16, принятое судом в составе судьи А.В. Сизова,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (г.Ярославль)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области

Третьи лица: Отдел льготного обеспечения администрации г.Костромы, Департамент социальной защиты населения администрации Костромской области

о взыскании 22.880 руб. 00 коп., с учетом уточнения - 38.181 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее по тексту Общество, истец) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области (далее Управление, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 38.181 руб. 00 коп. убытков от предоставления льгот по оплате услуг связи в размере 50% гражданам, подпадающим под действие Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ и "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5, за период с августа 2003 по май 2004 года.

Требование истца рассматривалось с участием в деле третьих лиц - Отдела льготного обеспечения администрации г.Костромы, Департамента социальной защиты населения Администрации Костромской области.

Решением арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2006, исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" взыскано 31.308 руб. 42 коп. При этом суд исходил из того, что предоставление истцом льгот по абонентской плате инвалидам и ветеранам, использующим системы радиодоступа к телефонной сети (радиотелефоны) является правомерным, убытки истца, связанные с предоставлением указанных льгот, возникли из-за уклонения государства от исполнения своих обязательств, в результате невыделения средств на эти цели.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление федерального казначейства по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Костромской области от 23.05.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права. Апеллянт считает, что льготы по установке и использованию ветеранами и инвалидами "радиотелефонов", "сотовых", "спутниковых" и других телефонов, кроме "индивидуального квартирного", федеральным законодательством, а также договорными отношениями между истцом и отделом льготного социального обеспечения населения не установлены. Исходя из урегулированных Законом Костромской области правоотношений по возмещению расходов за предоставление льгот за использование "радиотелефонов", возмещение должно быть произведено за счет средств субъекта Российской Федерации (Костромской области). Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь для установления наличия убытков и не может быть установлена тождественность понятий "индивидуального квартирного телефона" и "радиотелефона".

Верхневолжский филиал ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, за исключением истца. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия ответчика и 3 лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец, - Верхневолжский филиал ОАО ЦентрТелеком", действуя в качестве оператора связи, в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24.11.1997 в период с августа 2003 по май 2004 оказывал услуги по установке квартирных телефонов с использованием оборудования радиодоступа "ДЕСТ" и абонентской плате за пользование телефоном, отдельным категориям граждан (ветеранам и инвалидам) с предоставлением льгот в размере 50%.

Размер понесенных истцом в результате предоставления льгот расходов подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, списками абонентов, актами сверок с отделом социального обеспечения администрации г.Костромы. Расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот указанным лицам, не возмещены в полном объеме, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме в сумме 22.880 руб. (после уточнения исковых требований 38.181 руб.).

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение государственными органами своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией связи в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у такой организации убытков и, как следствие, неосновательное сбережение государством средств, подлежащих в соответствии с законодательством, перечислению операторам связи в качестве возмещения затрат от предоставления льгот, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, вытекает из прямого указания законов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 47 Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995 предусмотрено, что для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

В соответствии со статьей 30 вышепоименованного Закона при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, возмещение недополученных предприятиями связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.01.1995 "О ветеранах" устанавливается перечень прав и льгот, гарантированных ветеранам и членам их семей, в том числе право оплаты установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им (подпункт "в" части 1 статьи 10 названного Закона).

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы.

В статье 10 Федерального закона "О ветеранах" государство гарантирует возмещение расходов на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам, за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом "О ветеранах", являются в соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов, понесенных операторами связи, производится за счет средств федерального бюджета. Срок действия данных Правил продлен на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных коммерческой организацией в связи с реализацией льгот, ведет к возникновению у такой организации убытков, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральными законами "О связи" и "О ветеранах" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Арбитражный суд Костромской области на основании названных Законов и Правил принял правомерное решение о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации оставшуюся часть непокрытых оператору связи (Верхневолжский филиал ОАО "ЦентрТелеком") расходов.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные. Толкование положений федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентируемых льготы ветеранам и инвалидам в размере 50% по оплате установки и пользования квартирным телефоном, позволяет сделать вывод о том, что данными законами не определен перечень и состав оборудования связи, используемого для предоставления доступа к телефонной сети льготной категории граждан, а также перечень необходимых работ, проводимых для реализации абонентского доступа и связанных с дальнейшей эксплуатацией абонентской линии. Предоставление гражданам Российской Федерации доступа к телефонной сети и предоставление местного соединения с использованием оборудования радиодоступа является одним из технических способов организации телефонной связи наравне с применением проводных телефонов.

Указанные доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2006, с учетом определения суда от 09.06.06г., по делу N А31-2322/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению федерального казначейства по Костромской области из бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 515 от 30.08.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак