Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-4384/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-33713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Мишанский А.В. по доверенности от 25.11.2014; от ответчика: не явился, извещен,

специалист Максименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приймак Михаила Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-33713/2014

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к индивидуальному предпринимателю Приймак Михаилу Павловичу,

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - истец, компания), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймак Михаилу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует фактом использования ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака "BOSCH" в гражданском обороте путем реализации в объекте розничной торговли ответчика товара - электробензонасоса с признаками контрафактного товара, содержащего словесное и визуальное обозначение "BOSCH", являющееся товарным знаком, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компанией "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия), и охраняемым в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования компании удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности требований истца на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб. с учётом того, что в торговой точке изъята одна единица товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком использовался товарный знак "Бош", по мнению заявителя жалобы, кассовый чек и видеозапись не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд предложил истцу представить оригинал бензонасоса без признаков контрафактного товара, пояснения о сопоставлении, заключение специалиста (или обеспечить явку специалиста в суд).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 на обозрение суда представлен оригинал бензонасоса, произведенный и выпущенный в оборот с соблюдением исключительных прав компании.

В судебное заседание 27.05.2015 по ходатайству истца приглашен специалист Максименко Максим Сергеевич - дипломированный специалист-инженер по специальности: стандартизация и сертификация, эксперт в сфере контрафактной продукции "BOSCH", суду представлены оригиналы диплома о высшем образовании (ДГТУ) и сертификата, выданного ООО "Роберт Бош", свидетельствующего право Максименко М.С. осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH", выносить заключение на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной.

Специалисту представлены для целей исследования вещественное доказательство, поступившее из суда первой инстанции (бензонасос, приобретенный у ответчика) и оригинальный бензонасос, представленный истцом.

Специалист в судебном заседании провел исследование двух бензонасосов и подтвердил, что приобщенное к делу вещественное доказательство является контрафактной продукцией, специалист обозначил и пояснил отличительные признаки:

- упаковка "BOSCH" всегда в виде конверта, без "язычков", плотно и легко закрывается, этикетки на контрафакте не являются стандартными, они легко отрываются. Шрифт на оригинальном конверте расположен иначе, чем на контрафактном. Буквы на контрафактном конверте отличаются от оригинала;

- оригинальный бензонасос "BOSCH" всегда должен быть в полиэтиленовой упаковке с маслом, металл матовый, контрафакт - более блестящий; на оригинальном бензонасосе "BOSCH" не должно быть никаких колпачков, на контрафакте - колпачки. Изолятор оригинального бензонасоса "BOSCH" иной конфигурации, на оригинале проставлены цифры и буквы;

- шрифт на контрафактном бензонасосе отличается от оригинала, является растянутым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил суду, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывалось, что товар при использовании соприкасается с топливом, возможна угроза жизни и здоровью потребителей.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, пояснил, что истец с решением согласен, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости представителя в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве представитель предпринимателя не указывает на то, что представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель был уведомлен. Процессуальные права предпринимателя судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены. Занятость представителя в другом процессе уважительной причиной не является.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (удовлетворения исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения истца и специалиста, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ (в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно приложению к указанному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 - л.д. 33 том 1.

Класс товаров 07 по МКТУ включает в себя электроинструменты, а также детали и аксессуары к ним.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "BOSCH" по свидетельству N 39873 от 28.05.1970 распространяется на электрические бензонасосы.

10.07.2014 в магазине, в котором вел предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлена реализация электрического бензонасоса (артикул 0 580 454 035 на бензонасосе, на коробке - номер 0 580 453 453) с изображением товарного знака "BOSCH", что подтверждается видеозаписью приобретения названного товара, кассовым чеком от 10.07.2014, л.д. 14, 25 том 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2015 специалист, имеющий надлежащую квалификацию, провел исследование приобретенного у ответчика бензонасоса и представленного истцом оригинала.

Согласно выводам специалиста приобретенный у ответчика товар не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация указанного лица как эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компанией Максименко М.С. 01.06.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация" (оригиналы обозревались апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доводы апеллянта о том, что кассовый чек и видеозапись не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано приобщенное к делу вещественное доказательство - электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", номер 0 580 454 035 (на коробке - 0 580 453 453).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка бензонасоса оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи бензонасоса у ответчика.

Истцом представлена видеозапись процесса приобретения бензонасоса, на которой видно, что представленный в материалы дела контрафактный бензонасос приобретен именно у ответчика:

- лицо, которое ведет запись (покупатель) с помощью телефона фиксирует время и дату: 10.07.2014, 12 час. 56 мин., место приобретения товара: г.Абинск, пер.Речной, недалеко от д.2А;

- покупатель заходит в магазин, подходит к прилавку, на записи видно, что на прилавке имеются коробки с обозначением "BOSCH", спрашивает бензонасос, продавец выставляет на прилавок коробку, после вопроса "а дешевле нет?" на прилавок выставляется коробка с надписью "600", которая затем представлена в дело, покупатель обозревает товар и указывает, что "возьмет за 600";

- запись фиксирует передачу денег за товар, покупатель просит чек, на записи слышны звуки кассового аппарата, товар передается покупателю, покупатель после передачи ему товара при движении из магазина постоянно держит коробку в кадре, из нее извлекает кассовый чек, который представлен в дело, из записи наглядно следует, что чек находился в коробке, на чеке указан ИНН ответчика 232300188827 - л.д.14, 129 том 1;

- на записи четко и ясно зафиксировано, что приобретен именно тот бензонасос, который представлен в дело, в той же коробке, отчетливо видны номера на коробке и на бензонасосе.

Причем ответчик не отрицает, что имеет отношение к данному магазину. Суду первой инстанции ответчик пояснял, что владеет всем магазином, в магазине торгует несколько организацией - л.д.102 том 1. В жалобе ответчик также ссылается на наличие арендаторов - л.д.116 том 1. Суду апелляционной инстанции в заседании 01.04.2015 представитель ответчика пояснил, что ответчик является собственником всего магазина, сдает торговые точки иным арендаторам (аудиозапись судебного заседания). Пояснил, что кассовым аппаратом ответчика, возможно, мог воспользоваться кто-то другой. В полицию предприниматель по этому вопросу, как следует из пояснений представителя, не обращался. Видеозапись анализировалась апелляционной коллегией в судебном заседании 01.04.2015 в присутствии представителя ответчика.

Видеозапись исследована судом, заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не сделано. Это означает, что ответчик не сомневается, что представленная запись сделана в его магазине, запись отражает приобретение товара (бензонасоса) именно у ответчика. Если бы ответчик полагал, что изображения на видеозаписи является техническим наложением, он сделал бы соответствующее заявление о фальсификации.

Представленные в дело доказательства достаточны для вывода о том, что нарушителем исключительных прав истца является именно ответчик. Утверждение ответчика о том, что бензонасос продан человеком, который не является ни ответчиком, ни его работником, оценивается апелляционным судом критически, отсутствие представленных ответчиком в дело доказательств трудовых отношений с соответствующим гражданином не означает, что таковых не было. Продавец, осуществивший расчет с покупателем за контрафактный товар, передавший его вместе с кассовым чеком покупателю, имел доступ к кассовому аппарату ответчика, его полномочия действовать от имени ответчика явствуют из зафиксированной на видеозаписи обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что 10.07.2014 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Абинск, пер.Речной, недалеко от д.2А, им реализована иная продукция.

Доводы истца о наличии у приобретенного у ответчика бензонасоса признаков контрафактного товара нашли свое подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции приобщенного к материалам дела вещественного доказательства - бензонасоса, приобретенного у ответчика, и образца оригинальной продукции правообладателя. Специалистом даны пояснения относительно расхождений оригинальной и контрафактной продукции, зафиксированные в протоколе судебного заседания и посредством аудиопротоколирования.

Коробка оригинального бензонасоса, исследованного судом, и сам бензонасос соответствуют представленным в дело фотоматериалам - л.д.15-18 т. 1.

Оригинальность исследованного судом бензонасоса, представленного в судебном заседании истцом, подтверждена, представлены товарный и кассовый чек на приобретение представителем истца насоса у ООО "Смартек Юг" (л.д.19 том 1), которое на сайте правообладателя (http://www.bosch.ru/) указано в числе официальных дилеров истца, распечатка страницы приобщена к делу, поиск https://public-aa-ru.b2b-bosch.com/dealerlocator/universalDL/search?site= auto.bosch.ru.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ведение видеозаписи в местах, явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что к делу приобщен и исследован специалистом не приобретенный в магазине ответчика товар.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 N С01-1441/2014 по делу N А32-3419/2014, от 30.09.2014 N С01-912/2014 по делу N А54-4353/2013).

При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его прав.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание широкую известность, распространение товаров марки "BOSCH", негативные последствия реализации контрафактной продукции, отличной от оригинала качества, в виде потери покупательского спроса, подрыва доверия потребителей к продукции компании в целом. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что реализованный ответчиком электробензонасос подлежал использованию в транспортных средствах, являющихся источником повышенной опасности.

Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма в размере 50 000 рублей корректна, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащей присуждению компенсации.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение товара в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака "BOSCH", принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенный истцом контрафактный бензонасос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании исследования данного доказательства установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы на покупку товара определены истцом в размере 600 руб. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 10 июля 2014 года.

Суд первой инстанции взыскал расходы в размере 300 руб. Решение истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, о перерыве в судебном заседании объявлено в присутствии сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (квитанции от 27.03.2015 и от 09.02.2015, л.д. 135, 136 том 1). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-33713/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Приймак Михаилу Павловичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина