Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-5330/15

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А32-34997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобец Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-34997/2013 по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала и изменению состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мебельбренд", применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горобец Андрея Александровича (ИНН 230807878790, ОГРНИП 308231021400012),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Горобец Андрея Александровича (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала и изменению состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мебельбренд" (далее - ООО "Мебельбренд"), совершенных должником как учредителем данного юридического лица, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.02.2015 ходатайство ООО "Мебельбренд" об отложении судебного разбирательства отклонено. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения Горобец А.А. по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО "Мебельбренд" удовлетворено. Признано решение единственного участника ООО "Мебельбренд" Горобец А.А. от 30.07.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО "Мебельбренд" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение. Восстановлены права Горобец А.А. на долю в уставном капитале ООО "Мебельбренд" в размере 100 процентов. Суд обязал ООО "Мебельбренд" возвратить Шалашовой Елене Алексеевне взнос учредителя в уставный капитал в размере 90 000 рублей. Взыскал с ООО "Мебельбренд" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Горобец Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.02.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Горобец А.А. как единственный участник ООО "Мебельбренд" не причинил вреда имущественным правам кредиторов. Номинальная стоимость доли участника ООО "Мебельбренд" - Горобец А.А. не изменилась (10 000 руб.), изменился только размер доли (10%). Оспариваемая сделка была принята с целью выхода на новый торговый рынок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2015 отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-34997/2013-38/77-Б индивидуальный предприниматель Горобец Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горобец А.А. в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО "Мебельбренд", совершенных должником как учредителем данного юридического лица, а также применении последствий недействительности сделок.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на момент открытия в отношении должника Горобец А.А. процедуры конкурсного производства ему принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО "Мебельбренд" номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается письмом ИФНС России от 01.07.2014., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014, без уведомления и согласования с конкурсным управляющим, Горобец А.А. как единственным участником ООО "Мебельбренд" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Мебельбренд" до 100 000 рублей, принятии Шалашовой Елены Алексеевны в участники ООО "Мебельбренд". После чего, размер доли Шалашовой Е.А. составил 90 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000 рублей, размер доли Горобца А.А. - 10%, номинальной стоимостью в 10 000 рублей. Регистрация указанных изменений произведена 19.08.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, доля в уставном капитале ООО "Мебельбренд" должна быть реализована, в порядке установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в данном случае решение единственного участника ООО "Мебельбренд" Горобец А.А. об увеличении уставного капитала общества, по своей сути, направленно на распоряжение имуществом индивидуального предпринимателя, что является ничтожной сделкой. Уменьшение доли индивидуального предпринимателя Горобец А.А. в уставном капитале общества с 100 % до 10 % фактически изменило объем прав и полномочий по управлению обществом и в отношении прав на имущество, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Представитель Горобец А.А. и общества, а также новый участник, Шалашова Е.А., пояснили суду, что сделка совершена на законных основаниях, не нарушила законных прав и интересов третьих лиц, конкурсным управляющим не доказаны специальные основания, предусмотренные главой III Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей от 30.06.2011 N 51 по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал решение единственного участника ООО "Мебельбренд" Горобец Андрея Александровича от 30.07.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО "Мебельбренд" недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения специальных оснований, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, необходимых по мнению стороны для признания сделки недействительной.

Согласно позиции, изложенной в постановлении пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление пленума N 63).

В силу п. 4 Постановления пленума N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как было указано выше, сделка совершенная Горобец А.А., ничтожна в силу прямого указания закона, ввиду чего доказывание специальных условий недействительности не является необходимым и предусмотрено для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд также правомерно отклонил довод общества и Шалашовой Е.А. о том, что отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку номинальная стоимость доли должника не изменилась, а значит в результате совершения сделки, конкурсная масса не уменьшена.

Тот факт, что номинальная стоимость доли Горобец А.А. не изменилась, правомерно признан судом не имеющим правового значения, так как все имущество должника должно реализовываться в установленном законе порядке посредством торгов по рыночной цене. В свою очередь рыночная привлекательность и стоимость 10 % долей значительно ниже 100 % долей уставного капитала организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение единственного участника ООО "Мебельбренд" Горобец А.А. от 30.07.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО "Мебельбренд" недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку требования Горобец Андрея Александровича не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Горобец А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-34997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горобец Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев