Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3201/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2015) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-11216/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1037828054714, ИНН 7813167880) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1 907 016 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании 1 907 016 руб. 34 коп., в том числе 1 826 747 руб. 73 коп. основной задолженности, 80 268 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 09.08.2013 по 17.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу N А75-11216/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 016 руб. 34 коп., в том числе 1 826 747 руб. 73 коп. основной задолженности, 80 268 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 636 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АВАНГАРД" 24.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 006476560 в связи с его утерей (т. 3, л.д. 4).

Заявлением от 14.07.2014 ООО "АВАНГАРД" просило прекратить производство по делу о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его обнаружением (т. 3, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-11216/2013 отказ ООО "АВАНГАРД" от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа принят, производство по заявлению прекращено (т.3 л.д. 18-19).

ООО "АВАНГАРД" 12.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 64 850 руб. (т. 3, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2014 заявление ООО "АВАНГАРД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "АВАНГАРД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 124-130).

ООО "АВАНГАРД" 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании убытков в размере 193 865 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6815 руб. 95 коп. (т. 3, л.д. 133-134, уточнения в т. 4, л.д. 65-66).

В обоснование заявления ООО "АВАНГАРД" указало, что 16.06.2014 обратилось в ООО "РК Северо-Запад" для получения профессиональной помощи по взысканию денежных средств с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ". Обращение за помощью в ООО "РК Северо-Запад" обусловлено существенной для истца суммой долга, отсутствием специалиста для самостоятельного решения вопроса по взысканию, тяжелым материальным положением ООО "АВАНГАРД" на момент обращения. Цена договора, заключенного между ООО "АВАНГАРД" и ООО "РК Северо-Запад" составила 193 865 руб. 27 коп. (10% от суммы долга ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"). ООО "АВАНГАРД" предпринимало попытки самостоятельного получения денежных средств, обращалось к судебным приставам-исполнителям, но исполнительный лист был утерян.

Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов, суд установил, что ООО "АВАНГАРД" заявлено требование о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в размере 193 865 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-11216/2013 (т. 4, л.д. 79-84) заявление ООО "АВАНГАРД" удовлетворено частично. С ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "АВАНГАРД" взысканы судебные расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда, в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АВАНГАРД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. ООО "АВАНГАРД" указывает, что поданное им исковое заявление о взыскании убытков к производству не принято, судом не рассмотрено. Требование о взыскании убытков рассмотрено судом как заявление о взыскании судебных расходов. Также судом не разрешён вопрос относительно уплаченной ООО "АВАНГАРД" государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании убытков в размере 193 865 руб. 27 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-11216/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением заявления ООО "АВАНГАРД" о взыскании 193 865 руб. 27 коп. как заявления о взыскании судебных расходов, а не как заявления о взыскании убытков.

В подтверждение факта несения расходов в размере 193 865 руб. 27 коп., ООО "АВАНГАРД" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2014, заключенный между ООО "АВАНГАРД" (заказчик) и ООО "РК Северо-Запад" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению получения денежных средств для заказчика по исполнительному листу N 006476560 от 28.04.2014 по делу N А75-11216/13; заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере 193 865 руб. 27 коп. (т. 4, л.д. 45-47). Также ООО "АВАНГАРД" представило акт сдачи-приёмки дел, сводную ведомость поступления денежных сумм за период с 16.07.2014 по 15.08.2014, акт сдачи-приёмки услуг, отчёт об оказанных услугах за период с 16.07.2014 по 15.08.2014, платёжное поручение N 4489 от 13.08.2014 на сумму 193 865 руб. 27 коп. (т. 4, л.д. 48-52).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом и подчиняется процессуальным нормам.

Судебная практика исходит из того, что оплата услуг по оказанию помощи при взыскании задолженности на стадии исполнительного производства - это судебные расходы и заявление о таком возмещении рассматривается в рамках дела, по результатам рассмотрения которого выдается исполнительный лист (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года N 4735/09).

Как следует из пункта 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2014 года, а также из раздела "мероприятия, проведенные в отчетном периоде" отчета об оказанных услугах (лист дела 51 том 4), услуги подлежали оказанию и были оказаны именно в процедуре принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов. Поэтому наличие иного рода услуг, не связанного со статьей 106 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы процессуального законодательства (статьи 101, 106, 110 АПК РФ), счел требование истца о взыскании расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, подлежащим частичному удовлетворению и взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" судебные расходы в разумных пределах - в размере 8000 руб.

Апелляционная жалоба ООО "АВАНГАРД" не содержит возражений по размеру взысканных судом первой инстанции расходов, поэтому оснований для пересмотра вопроса о размере подлежащих взысканию с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД" также указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче искового заявления о взыскании 193 865 руб. 27 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, возврат излишне уплаченной ООО "АВАНГАРД" по делу N А75-11216/2013 государственной пошлины осуществляется Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании заявления общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2015 по делу N А75-11216/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АВАНГАРД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2015 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-11216/2013 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2015) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова