Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4795/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А81-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2015) общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-601/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Уренгойгеоресурс" (ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) о взыскании 112 135 руб. 29 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Уренгойгеоресурс" (далее - ЗАО "НПО "УГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ООО "БНГРЭ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 563 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 15 572 руб. 16 коп. по договорам N 60-13/А от 11.11.2013, N 67-13/ТУ от 12.11.2013, N 62-13/ПВО от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-601/2015 с ООО "БНГРЭ" в пользу ЗАО "НПО "УГР" взыскано 61 801 руб. 41 коп. задолженности по договорам N 60-13/А от 11.11.2013 и N 67-13/ТУ от 12.11.2013, 10 323 руб. 15 коп. неустойки и 2 884 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 34 761 руб. 72 коп. задолженности по договору N 61-13/ПВО от 11.11.2013 и 5 249 руб. 01 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 479 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, ООО "БНГРЭ" в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору N 60-13/А от 11.11.2013, оплате транспортных услуг, оказанных по договору N 67-13/ТУ от 12.11.2013, что послужило основанием для обращения ЗАО "НПО "УГР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику, в том числе на положениях договоров N 60-13/А от 11.11.2013 и N 67-13/ТУ от 12.11.2013.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров N 60-13/А от 11.11.2013 и N 67-13/ТУ от 12.11.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в тексте названных договор условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 6.5 договора N 60-13/А от 11.11.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия сторон, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению Арбитражном суде ЯНАО.

По условиям пункта 5.1 договора N 67-13/ТУ от 12.11.2013 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из буквального толкования указанных пунктов рассматриваемых договоров следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку данные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

То, что ЗАО "НПО "УГР" направило в адрес ответчика претензию N 13 от 30.01.2015, является его доброй волей и не свидетельствует о наличии у него такой обязанности. Ответчик, имея в своём распоряжении акты и счета, тем не менее, запросил документы, подтверждающие наличие задолженности, что не может быть расценено как добросовестное поведение, направленное на разрешение спора во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО "НПО "УГР" о взыскании задолженности без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич