Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4142/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-8715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8715/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (ОГРН 1058602078270, ИНН 8602248155) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (ОГРН 1048600509176, ИНН 8603115528), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Сервис", Сайфуллин Фанис Задович, о взыскании 5 261 505 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" - Ушаковой Н.В. (доверенность N 201 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" - Левченко И.А. (доверенность N 1/15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ООО "СК-Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (далее - ООО "Экспром - Сервис", ответчик) о взыскании 4 969 938 руб. убытков.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Сервис" (далее - ООО "СК-Моторс Сервис") и гражданин Сайфуллин Фанис Задович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8715/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Моторс" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 457 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении убытков в размере 4 969 938 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимая совокупность обстоятельств для возмещения убытков, в том числе противоправность деяния ответчика, причинившая убытки истцу выразившаяся в нарушении срока проведения ремонта, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), документально и достоверно установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Довод суда первой инстанции о том, что для надлежащего исполнения своих обязанностей ООО "СК-Моторс" должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, является неверным. Также неправомерна ссылка суда на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, неверно истолкованы обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

ООО "Экспром - Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2015 на 16-15 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

09.04.2012 между ООО "СК-Моторс" (продавцом, официальным дилером NISSAN в городе Сургуте) и Сайфуллиным Ф.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N 8926, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5D WAGON LE 5A/T, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 831 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и устанавливается в соответствии с гарантийными правилами (условиями) "NISSAN".

Согласно пункту 6.7 договора гарантийное обслуживание дополнительного оборудования и аксессуаров производится в сроки и в соответствии с условиями, установленными для них заводом изготовителем.

ООО "СК-Моторс Сервис" - официальный дилер NISSAN в городе Нижневартовске 01.04.2012 установило на автомобиль Сайфуллина Ф.З. дополнительное оборудование на сумму 194 100 руб., в том числе автосигнализацию SCHER-KHAN MAGICAR-5 NEW 57307, приняв на себя с гарантийные обязательства в отношении данного оборудования.

В связи с загоранием на панели приборов сигнала неисправности, пропала зарядка аккумуляторной батареи, автомобиль перестал заводиться с помощью ключа замка зажигания Сайфуллин Ф.З., обратился в официальный дилер NISSAN в городе Нижневартовске - ООО "Экспром-Сервис", который принял 04.02.2013 автомобиль для определения причин возникновения неисправностей и их устранения.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок неисправности не были устранены, Сайфуллин Ф.З. 05.04.2013 обратился к ООО "СК-Моторс" с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Письмом от 17.04.2013 N 133-1/4 ООО "СК-Моторс" отказалось удовлетворить предъявленные Сайфуллиным Ф.З. требования, указав, что неисправности автомобиля возникли вследствие некачественного дополнительного оборудования, а не недостатков в автомобиле.

В связи с тем, что ООО "СК-Моторс" в добровольном порядке не удовлетворило требования Сайфуллина Ф.З. последний обратился с иском к ООО "СК-Моторс" и к ООО "Экспром-Сервис" в Нижневартовский городской суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.11.2013, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014, с ООО "СК-Моторс" в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскано 6 424 938 руб., в том числе: 1 932 000 руб. рыночной стоимости автомобиля, 194 100 руб. убытков, 2 126 100 руб. неустойки, 2 128 600 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, 17 138 руб. государственной пошлины. Также, указанным решением с ООО "Экспром-Сервис" в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскано 466 680 руб., в том числе неустойка в размере 309 120 руб., штраф в размере 154 560 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Полагая, что в результате нарушения ООО "Экспром - Сервис" срока гарантийного ремонта автомобиля и предоставления недостоверной информации о причинах неисправностей (некачественная дополнительно установленная автосигнализация), ООО "СК-Моторс" причинены убытки в размере взысканной по названным судебным актам суммы (1 932 000 руб. - уплаченная за товар сумма; 194 100 руб. - убытки; 5 000 руб. - моральный вред; 2 126 100 руб. - неустойка; 2 128 600 руб. - штраф; 22 000 руб. - судебные расходы; 17 138 руб. - государственная пошлина) за вычетом стоимости автомобиля, оцененной на 20.05.2014 в размере 1 455 000 руб., ООО "СК-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался, в том числе на положения статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Нарушение срока устранения недостатков (срока гарантийного ремонта) дало Сайфуллину Ф.З. право обратиться с претензией о расторжении договора, возмещения убытков к продавцу, который в добровольном порядке ее не удовлетворил, что явилось основанием для обращения покупателя в суд общей юрисдикции.

Основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции исковых требований Сайфуллина Ф.З. в части взыскания стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 932 000 руб. послужило установление обстоятельств того, что непосредственно купленному автомобилю, а не дополнительному оборудованию (сигнализации, на которую гарантийные обязательства ООО "СК "Моторс" и ООО "Экспром-Сервис" не распространяются) требовался гарантийный ремонт, который в установленный законом срок должно было обеспечить, не только ООО "Экспром-Сервис", куда обратился покупатель автомобиля, но и ООО "СК-Моторс", у которого автомобиль был приобретен, что ими сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисправности автомобиля возникли из-за дополнительного оборудования (автосигнализации SCHER-KHAN MAGICAR-5 NEW 57307), является неверным.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что право на расторжение договора купли-продажи возникло у Сайфуллина Ф.З. по причине нарушения ООО "Экспром-Сервис" 45 дневного срока, установленного для выполнения гарантийного ремонта, поэтому убытки истца в виде возмещения стоимости аналогичного автомобиля находятся в причинно-следственной с действиями ответчика.

Однако истец мог уменьшить размер убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, если бы самостоятельно в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей организовал проверку качества автомобиля, находящегося в ремонте у ООО "Экспром-Сервис", после предъявления к нему Сайфуллиным Ф.З. претензии, в том числе посредством проведения проверки качества и экспертизы товара, и установив в разумные сроки причину неисправности, в апреле 2013 года добровольно удовлетворил требования потребителя, что им сделано не было, а была лишь запрошена информация у ООО "Экспром-Сервис", которая не была проверена на соответствие действительности.

Такое поведение истца нельзя признать заботливым и осмотрительным.

Кроме того, действуя разумно после предъявления Сайфуллиным Ф.З. претензии к ООО "СК-Моторс" общество должно было в кротчайший срок самостоятельно принять меры к обеспечению сохранности автомобиля в целях недопущения возникновения у него каких-либо повреждений во время эксплуатации покупателем до разрешения спорной ситуации. Обязательственные отношения между ООО "СК-Моторс" и ООО "Экспром-Сервис" отсутствуют, вследствие чего основываться при ответе на претензию Сайфуллина Ф.З. только на информации, предоставленной ответчиком, без проверки её достоверности, со стороны истца было не осмотрительно.

Если бы автомобиль находился в распоряжении истца на момент рассмотрения претензии либо на день принятия судебного акта по делу N 2-3939/2013, ООО "СК-Моторс" могло реализовать его по цене, приближенной к рыночной.

Как указывалось выше, с истца в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 932 000 руб. по состоянию на 07.11.2013 (рассмотрение требований судом общей юрисдикции). При этом фактически истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 477 000 руб. (1 932 000 руб. за вычетом рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.05.2014 в размере 1 455 000 руб. без учета состояния автомобиля (повреждений) на момент передачи Сайфуллиным Ф.З. в ООО "СК-Моторс" согласно представленному обществом отчету, то есть стоимости, за которую он мог бы продать автомобиль 20.05.2014).

Между тем, истцом не доказано, что с учётом динамики цен на автомобили NISSAN PATHFINDER 2,5D WAGON LE 5A/T, 2011 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, приобретенного Сайфуллиным Ф.З., данный автомобиль при условии принятия обществом необходимых мер для соблюдения сохранности автомобиля в неповрежденном виде, не мог быть реализован обществом по цене 1 932 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в заявленном размере не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 194 100 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль, принятый от Сайфуллина Ф.3., реализован им без дополнительно установленного оборудования, в том числе не представлены доказательства демонтажа оборудования, реализации его иным лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, так как указанная сумма не является для истца убытком.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 000 руб. морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей, 2 126 100 руб. неустойки за период с 19.04.2013 по 17.09.2013, установленной статьёй 23 названного закона за не исполнение в добровольном порядке требований Сайфуллина Ф.З. в претензии, 2 128 600 руб. штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (штраф, который суд обязан был взыскать), 22 000 руб. судебных расходов на представителя и 17 138 руб. государственной пошлины, также следует отказать по основаниям, указанным ниже.

В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину - потребителю без доведения дела до суда, то есть в добровольном порядке, тогда как после получения 08.04.2013 истец в добровольном порядке требования Сайфуллина Ф.З. не выполнил, не совершив тем самым разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ООО "СК-Моторс" в размере морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по государственной пошлине возникли исключительно по его вине в результате неисполнения законного требования потребителя.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им автомобиля, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Иными словами, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с изложенным названные расходы ООО "СК-Моторс" не подлежат возмещению в порядке применения такой гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу N А75-8715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков