Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-3054/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А46-12194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-12194/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Крутинского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" о взыскании 5 056 554 руб. 02 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1075503003960, ИНН 5503108680) к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501684218, ИНН 5518003761) о расторжении муниципального контракта N 2013.157186 от 09.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Крутинского муниципального района Омской области - представитель Остапенко Н.А. (паспорт, по доверенности), представитель Тухватулин Т.А. (удостоверение, по доверенности),

от ООО "Тритон" - директор Клочков И.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2014),

установил:

Администрация Крутинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон") о взыскании 5 056 554 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 2013.157186 от 09.09.2013 за период с 02.06.2014 по 02.01.2015 (с учетом принятых судом уточнений иска).

ООО "Тритон" во встречном иске к Администрации Крутинского муниципального района Омской области просило расторгнуть муниципальный контракт N 2013.157186 от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-12194/2014 с ООО "Тритон" в пользу Администрации Крутинского муниципального района Омской области взыскано 5 056 554 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения строительных работ. С ООО "Тритон" в доход федерального бюджета взыскано 48 283 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "Тритон" о расторжении муниципального контракта N 2013.157186 от 09.09.2013 оставлено без рассмотрения. ООО "Тритон" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Тритон" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. ООО "Тритон" указало, что суд никак не оценил отсутствие содействия заказчика подрядчику в выполнении спорных этапов работ.

В заседание суда апелляционной инстанции от Администрации Крутинского муниципального района Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 09.04.2015. Директор ООО "Тритон" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку представитель истца не предпринял мер к его приобщению в суде первой инстанции (не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не просил об отложении в целях получения данного доказательства, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Тритон" поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями).

Суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению неподписанные представителем ООО "Тритон" Чередняковой Н.С. дополнения к апелляционной жалобе, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании директором ООО "Тритон" Клочковым И.А., действующим на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2014. То есть указанные дополнения одобрены уполномоченным лицом.

Представители Администрации Крутинского муниципального района Омской области высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Администрации Крутинского муниципального района Омской области (заказчик по муниципальному контракту N 2013.157186 от 09.09.2013) основаны на нарушении ООО "Тритон" (подрядчик) обязательств по своевременному выполнению и сдаче комплекса работ на объекте "24-квартирный жилой дом в р.п. Крутинка, пер. Больничный, 2 (строительство)".

Пунктом 6.3 контракта N 2013.157186 от 09.09.2013, заключенного между сторонами, определено, что подрядчик в соответствии с требованием муниципального заказчика, уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) срок окончания работ - 01.06.2014(т. 1, л.д. 22).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта и нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на объекте в полном объёме (на сумму 23 518 855 руб. 95 коп.) к сроку окончания работ и окончательной сдачи результатов выполненных работ истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тритон" в 2013 году на объекте были выполнены работы на сумму 10 091 845 руб. 75 коп. (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2013 года от 25.11.2013 N 1, от 20.12.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013 N 1), которые были сданы ответчиком, приняты и оплачены истцом.

Доводам ООО "Тритон" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине муниципального заказчика и, в частности, несвоевременного предоставления ответчику технической документации, в связи с чем окончание работ в срок стало невозможным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом ли договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесение убытков, вызванных простоем на счёт заказчика (пункт 3).

Доказательств несвоевременной передачи ответчику технической документации (в 2014 году), существенных недостатков технической документации, ответчик в материалы дела не представил. ООО "Тритон" приступило к выполнению работ по муниципальному контракту и на 20.12.2013 выполнило работы на объекте на сумму 10 091 845 руб. 75 коп., что явно свидетельствует о наличии у ответчика технической документации, в отсутствие которой выполнение работ было бы невозможным.

Ссылка ООО "Тритон" в апелляционной жалобе на письмо N 48 от 29.04.2014 как на доказательство уведомления муниципального заказчика о приостановлении работ, отклоняется.

В указанном письме ООО "Тритон сообщает Администрации Крутинского муниципального района Омской области о том, что на объекте строительства имеется значительный объем не предусмотренных договором дополнительных работ, необходимых для приведения площадки в состояние строительной готовности, а также просит, в том числе, совместно подготовить и подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту о корректировке сроков выполнения работ, включении в стоимость контракта дополнительных видов строительных работ и исключении работ необходимости в выполнении которых нет (т. 1, л.д. 118-120).

Проанализировав указанное письмо, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оно не является надлежащим доказательством приостановления работ по строительству объекта "24-квартирный жилой дом в р.п. Крутинка, пер. Больничный, 2".

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательством продолжения ответчиком работ на объекте являются акты освидетельствования скрытых работ N 21 от 01.05.2014, N 20 от 06.05.2014, подписанные муниципальным заказчиком и подрядчиком, с датой начала работ - 01.05.2014, окончания работ - 06.05.2014 (т. 3, л.д. 37-38), сопроводительное письмо ООО "Тритон" в адрес Администрации Крутинского муниципального района Омской области о направлении для подписания и оплаты справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2) от 15.10.2014. (письмо N 137 от 19.12.2014 - т. 2 л.д. 55).

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения в ходе строительства не учтённых в технической документации работ, если в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Из письма N 48 от 29.04.2014 следует, что подрядчик обнаружил не только неучтённые в технической документации работы, но и работы, выполнения которых, по его мнению, не требуется. Доказательств того, что в ходе корректировки работ, сметная стоимость строительства должна была быть увеличена, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тритон" не только не приостанавливало выполнение работ по муниципальному контракту, но и не имело правовых оснований для приостановления работ.

Более того, согласно пункта 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом данных разъяснений пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ императивными не являются и договором может быть установлено иное регулирование.

В данном случае такое регулирование договором установлено, поскольку в силу пункта 2.2. муниципального контракта договорная цена является твердой.

А в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поэтому даже необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не влияет в данном случае на обязанность выполнить работы в установленный срок, поскольку подрядчик не вправе был в данном случае приостанавливать выполнение работ в связи с наличием видов работ, не предусмотренных сметой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, правильно применив норма материального права (статьи 330, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, части 10-11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Крутинского муниципального района Омской области о взыскании неустойки в заявленном размере- 5 056 554 руб. 02 коп. за период с 02.06.2014 по 02.01.2015, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ и сдачи их муниципальному заказчику в срок до 01.06.2014.

ООО "Тритон" ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, наличие оснований для недействительности соглашения о неустойки не обосновало.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Тритон" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2015 года по делу N А46-12194/2014 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова