Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5364/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

Дело N А72-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Безрученко А.Н., представитель (доверенность от 12.02.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-1066/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинза" (ОГРН 1067325059009, ИНН 7325065966), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110), г. Ульяновск,

о взыскании 77405 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гинза" (далее - ООО "Гинза", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (далее - ООО "Фун-Строй", ответчик) о взыскании 77405 руб. 71 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.39, 49).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Фун-Строй" в пользу ООО "Гинза" взыскана неустойка в размере 77405 руб. 71 коп. При неисполнении решения суда с ООО "Фун-Строй" в пользу ООО "Гинза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, размер неустойки снизить до 10000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фун-Строй" (исполнитель) и ООО "Гинза" (заказчик) заключен договор N 49/11.08.2014 от 11.08.2014 г., по условиям которого исполнитель обязуется поставить конструкции и осуществить монтаж систем ограждений из поставляемых по договору ограждающих конструкций на объекте по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 2А, на местах, указанных и подготовленных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять товар и выполненные работы.

Цена договора составляет 164693 руб. (пункт 2.1. договора), половина которой уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и спецификаций, а оставшаяся половина - в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ООО "Гинза" платежным поручением N 239 от 04.09.2014 г. перечислило ответчику 82346 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил договорную неустойку в размере 77405 руб. 71 коп.

В ответ на претензию истца от 12.01.2015 г. с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ ответчик указал, что работы выполнены в срок, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке и направлены истцу почтой.

Истцом была проведена проверка выполненных работ, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Повторной претензией от 04.02.2015 г. ООО "Гинза" указало на необходимость устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77405 руб. 71 коп. является правомерным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна характеру нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2015 года по делу N А72-1066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов