Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-1117/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5477/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 мая 2015 г.

Дело N А77-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу Натаева Зауди на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015 о прекращении производства по делу N А77-1401/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению Натаева Зауди

к конкурсному управляющему ГУП ГРТЗ "Синтар" Абдукаримову Х.М.,

к ООО Торговый дом "Чеченавтопром"

о признании незаконным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Натаева Зауди - Натаев З. (лично), Хорумов А.А. (доверенность от 15.04.2015 92АА0335855);

от ГУП ГРТЗ "Синтар" (ныне - ГУП "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот") - Натаев З. (доверенность от 08.05.2015 95АА0267408),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Натаев Зауди (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ответчикам: конкурсному управляющему ГУП ГРТЗ "Синтар" Абдукаримову Х.М. и ООО Торговому дому "Чеченавтопром" о признании незаконным договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Натаев З. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец по делу является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Судом возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменить и рассмотреть вопрос по существу, приняв иск к производству суда. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на то, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его права были нарушены обжалуемым договором. Кроме того, на основании части 2 статьи 44 АПК РФ, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, он вправе обращаться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

На вопрос суда пояснили, что ни на момент подачи иска, ни в настоящее время Натаев Зауди статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Истец в судебном заседании пояснил, что также является представителем по доверенности, выданной директором ГУП ГРТЗ "Синтар", ныне ГУП "Грозненский машиностроительный завод "Красный молот", в связи со сменой наименования, и от имени завода также просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 05.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.09.2011 между ГУП ГРТЗ "Синтар" в лице конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. (продавец) и ООО Торговым домом "Чеченавтопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимости - общежитие, находящееся по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Пугачева, 140а.

Согласно пункту 1,2 договора объект правами третьих лиц не обременен, не обременен залогом и арендой.

Истец указывает, что с 2009 года на основании по договора пользования от 17.03.2009, заключённого ГУП ГРТЗ "Синтар" в лице директора с истцом, последний проживает в указанном общежитии. Истцом выполнены за свой счет строительные работы по восстановлению комнат после значительных разрушений, стоимость которых ГУП ГРТЗ "Синтар" обязалось ему оплатить. Однако по настоящее время оплата не произведена.

Решением Старопромысловского районного суда от 26.05.2014 удовлетворено исковое заявление Таймасхановой Х.С-Х. к Натаеву З. о выселении из комнаты N 1 общежития, расположенного по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Пугачева, 140а. Судебный акт мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенному между ООО Торговым домом "Чеченавтопром" и Таймасхановой Х.С-Х., и свидетельству о регистрации права она является собственником общежития, распложенного по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. Пугачева, 140а.

На основании изложенного истец полагает, что указанным договором от 27.09.2011 нарушены его права и законные интересы, договор заключен с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности (банкротстве); споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса; споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; споры, вытекающие из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу подведомственности гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.04 N 13003/04).

При этом совершение гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действий, которые имеют характер предпринимательской деятельности, не изменяют общего правила о подведомственности спора арбитражному суду (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.02. N 6565/02).

Аналогична данной и правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу (Обзор судебной практики ВС РФ от 27.09.2006).

Судом первой инстанции установлено, что Натуев Заурди не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике от 24.09.2014 N 4067В (л.д. 59).

В судебном заседании апелляционного суда данный факт также подтвержден истцом и его представителем.

Таким образом, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в т. ч. и на дату обращения истца в арбитражный суд - 28.08.2014.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015 о прекращении производства по настоящему делу.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 44 АПК РФ отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном токовании норм процессуального права по указанным ранее основаниям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с заявленными в рамках настоящего дела требованиями не предоставлено.

При этом апелляционный суд разъясняет, что истец вправе обратиться с заявленным в рамках данного дела иском к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015 по делу N А77-1401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко