Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7606/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-83236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7606/2015) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-83236/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1085543009518; далее - ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1097847020556; далее - ЗАО "ПитерГорПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 017/12 от 22.08.2012 в размере 390 000 руб.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПитерГорПроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.02.2015 отменить и отказать ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал не подлежащими применению при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 723, 760, 761), устанавливающие требования к качеству выполняемых работ

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ЗАО "ПитерГорПроект" (заказчик) 22.08.2012 был заключен договор подряда на выполнение работ N 017/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту "Автобаза" в составе проекта "ООО "Черногорская ГРК". Горно-металлургический комплекс. Горно-обогатительный комбинат по добыче медно-никелевых руд Черногорского месторождения" в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) и исходными данными (перечень установлен Приложением N 2 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. График выполнения этапов работ и платежей установлен в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.01.2014) общая стоимость работ по договору составляла 3 650 000 руб. Порядок оплаты работ определен пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.01.2014), согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в отдельности.

В соответствии с актами приема-передачи работ от декабря 2013 года, от 12.03.2014 и от 26.05.2014 истец выполнил работы по договору N 017/12 от 22.08.2014 на общую сумму 3 330 000 руб., работы приняты ответчиком без замечаний к срокам, объему и качеству.

17.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 017/12 от 22.08.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить выполнение работ по договору; цена выполненных работ по договору составила 3 330 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом по договору N 017/12 от 22.08.2014 работы, ЗАО НИПИ "ОмЗМ-ПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору N 017/12 от 22.08.2014 на общую сумму 3 330 000 руб. и передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ от декабря 2013 года, от 12.03.2014 и от 26.05.2014, согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний к срокам, объему и качеству.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе, не заявил возражений относительно качества выполненных истцом работ, а также размера задолженности; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены мотивированные и документально обоснованные возражения относительно заявленных истцом требований. Доказательства уплаты задолженности по договору N 017/12 от 22.08.2014 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 390 000 руб. задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 10 800 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.02.2015 отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 02.03.2015 N 294 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, подателем жалобы государственная пошлина уплачена в размере меньшем, нежели установлено Налоговым кодексом Российской Федерации

Поскольку апелляционная жалобы ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, а кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-83236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов