Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-2961/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А70-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2015) инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12011/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 об оспаривании решения от 05.09.2014 N 13097,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 - представитель Удовиченко Анастасия Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.05.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" (далее - заявитель, ООО "Унисон Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 4) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 13097 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ввиду реорганизации путем присоединения ИФНС России по г. Тюмени N 4 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12011/2014 требования Общества удовлетворены ввиду не соблюдения Инспекцией требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12011/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что требование о предоставлении документов N 10-05/24812 от 27.03.2014 соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; данное требование и поручение N 12-08/23486 от 14.03.2014 были направлены для получения документов (информации) в отношении ООО "МИР-ЕК", являющегося контрагентом проверяемой организации - ООО "Пол-Холл".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Унисон Капитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 3 в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4 направила поручение от 25.03.2014 N 12-08/23629 об истребовании документов (информации) от ООО "Унисон Капитал".

В адрес ООО "Унисон Капитал" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 10-05/24812 от 27.03.2014 о предоставлении копии документов (информации) касающихся деятельности ООО "МИР-ЕК". Налоговый орган истребовал следующие документы:

1.1. Акт приема-передачи государственных ценных бумаг (в отношении реализованных ООО "Унисон Капитал" векселей), дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.12.2012.

1.2. Платежная ведомость, дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.12.2012.

1.3. Доверенность, дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.12.2012.

1.4. Договор (контракт, соглашение) (заключенный с ООО "МИР-ЕК"), дата начала периода 01.01.2010, дата окончания периода 31.12.2012.

Также налоговый орган просил предоставить прочие документы на реализацию ООО "Унисон Капитал" векселей в адрес ООО "МИР-ЕК".

Срок представления документов по указанному требованию был установлен не позднее 14.04.2014.

07.04.2014 в Инспекцию поступил отказ Общества от предоставления истребуемых документов. Общество указало, что названные выше поручение и требование не соответствуют статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что в требовании отсутствуют сведения о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также сведения о конкретной сделке, документы (информацию) о которой необходимо представить, посчитал невозможным представить данную информацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения N 13097 от 05.09.2014 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 30.09.2014 N 0541 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2014 N 13097, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку касающиеся деятельности организации, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в поручении об истребовании документов (информации) от 25.03.2014 N 12-08/23629 не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), что не соответствует пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании N 10-05/24812 от 27.03.2014 не конкретизировано, в каком порядке истребуются у заявителя документы (информация) - в порядке, предусмотренном пунктом 1 или пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании N 10-05/24812 от 27.03.2014 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация по сделкам между Обществом и ООО "МИР-ЕК", также нет указаний и на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

Так, в требовании поименованы конкретные документы, безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не указано в требовании и на то, что в отношении ООО "МИР-ЕК" проводятся мероприятия налогового контроля. Доводы налогового органа о том, что требование было направлено в связи с проведением налоговой проверки в отношении ООО "Пол-Холл", противоречат содержанию требования и поручения (такие сведения в них не указаны).

Таким образом, учитывая, что требование 10-05/24812 от 27.03.2014 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества отсутствовали основания для исполнения данного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Инспекция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу N А70-12011/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер