Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4339/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-12145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2015) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-12145/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - представитель Богданцов Б.В. по доверенности N 072 от 23.01.2015 сроком действия до 31.01.2016,

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее по тексту - ЗАО "Аган-Бурения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО МПК "АНГГ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: утепленная установка для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 инвентарный номер 0004279.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-12145/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, ОАО МПК "АНГГ" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из решения установление факта, что собственником или титульным (законным) владельцем спорного имущества является ЗАО "Аган-Бурения", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что доказательств наличия у ЗАО "Аган-Бурения" права собственности на истребуемую утепленную установку для перемотки и обогрева кабеля УПКО-1 истцом не представлено.

ЗАО "Аган-Бурения" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской справки о балансовой и остаточной стоимости движимого имущества от 14.11.2014 N 1100 (т. 1 л.д. 14) на балансе ЗАО "Аган-Бурения" в составе основных средств числится утепленная установка для перемотки и обогрева кабеля УПКО-1, инв. номер 0004279, введенная в эксплуатацию 20.07.2007 первоначальной балансовой стоимостью 945 890 руб. 71 коп.

В письме от 26.08.2014 N 03-3356 ОАО МПК "АНГГ" уведомило истца о готовности приобрести спорное имущество, которое находится в пользовании у ответчика на основании акта передачи установки от 20.12.2007, по стоимости 50 000 руб., в связи с чем просило представить проект договора купли-продажи данного имущества (т. 1 л.д. 15).

В ответ конкурсный управляющий истца в письме от 08.10.2014 N 870, указав на наличие у него проекта договора купли-продажи N 363/07 от 27.12.2007 с выкупной ценой 1 116 151 руб. 07 коп., отказал в заключении договора купли-продажи и потребовал вернуть движимое имущество ЗАО "Аган-Бурения".

В письме от 23.10.2014 N 03-4481 ОАО МПК "АНГГ" сообщило о готовности оборудования к передаче представителям ЗАО "Аган-Бурения" по месту нахождения имущества.

Между тем, конкурсный управляющий, не согласившись с местом передачи имущества, потребовал в письме от 10.11.2014 N 1074 передать имущество на базе БПО ЗАО "Аган-Бурения" в п.г.т. Новоаганск.

Поскольку ОАО МПК "АНГГ" имущество истцу не вернул, ЗАО "Аган-Бурения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Аган-Бурения" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи данные бухгалтерской справки о балансовой и остаточной стоимости движимого имущества от 14.11.2014 N 1100 (т. 1 л.д. 14) и содержание писем ОАО МПК "АНГГ" от 26.08.2014 N03-3356 и от 23.10.2014 N03-4481, в которых оно не оспаривает факт принадлежности спорного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Аган-Бурения" является титульным (законным) владельцем спорного имущества.

Поскольку на момент обращения истца (18.11.2014) с рассматриваемым исковым заявлением в суд спорное имущество ответчиком не было возвращено истцу, виндикационный иск предъявлен обоснованно.

Учитывая, что до принятия решения судом по акту от 26.11.2014 ответчик возвратил истцу утепленную установку для перемотки и обогрева кабеля УПКО - 1 (т. 1 л.д. 138), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ОАО МПК "АНГГ" об отсутствии доказательств наличия у ЗАО "Аган-Бурения" права собственности на истребуемую утепленную установку для перемотки и обогрева кабеля УПКО-1, в связи с чем выводы суда первой инстанции о ЗАО "Аган-Бурения" как о собственнике имущества не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сославшись на сведения, содержащиеся в бухгалтерской справке о балансовой и остаточной стоимости движимого имущества от 14.11.2014 N 1100, сделал вывод о том, что титульным (законным) владельцем спорного имущества является истец.

Более того, ОАО МПК "АНГГ" не пояснило, каким именно образом нарушаются его права как лица, пользовавшегося имуществом в отсутствие правовых на то оснований.

В случае, если собственником имущества является не истец, а иное лицо, оно вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО МПК "АНГГ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу N А75-12145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич