Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 11АП-5928/15

г. Самара

29 мая 2015 г.

Дело N А65-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-1604/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино", г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права ООО "Медсервис-Азино" на приобретение в собственность нежилых помещений: 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840 и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Медсервис-Азино" путём принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемого имущества: нежилых помещений 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840; - оценки арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840 по рыночной стоимости; -в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ составить и направить ООО "Медсервис-Азино" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Медсервис-Азино" в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель с 01.01.2001 по настоящее время является арендатором нежилых помещений 1 этажа N N с 13 по 25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840.

Заявитель являлся арендатором данного нежилого помещения согласно договорам аренды коммунального имущества N 3638-7 от 01.01.2001 сроком до 31.12.2001, N 3638-8 от 01.02.2002 со сроком до 31.01.2005, заключенных с Администрацией Советского района г.Казани, с последующим договором аренды городского имущества N 3638-91 от 01.02.2005 со сроком до 31.01.2008, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, с последующим заключением договоров аренды нежилого помещения заключенного с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" от 25.09.2007 N 136 со сроком до 06.08.2008, от 07.08.2008 N 513-А со сроком до 30.06.2009, от 01.09.2009 N 943-Л со сроком до 31.07.2010, от 01.09.2010 N 1263-Л со сроком до 31.07.2011, от 01.08.2011 N 1510-Л со сроком до 30.06.2012 (л.д. 9-78 том 1).

Впоследствии, данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, вследствие чего к договору аренды от 01.08.2011 N 1510-Л заключено соответствующее Дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2011 между заявителем (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани (арендодатель) сроком до 30.06.2012 (л.д.79-82 том 1).

В ответ на обращения заявителя от 18.06.2012, 20.09.2012, 22.06.2013 о продлении договора аренды в связи с истечением его срока, ответчиком были даны ответы о заключении договора аренды после определения размера арендной платы по объекту независимой оценочной организацией.

Письмом от 10.10.2012 ответчик сообщил, что по состоянию на 10.10.2012 действует договор аренды от 01.08.2011 N 1510-Л.

19.03.2014 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г.Казани N 8409-95 со сроком до 18.03.2017 (л.д. 90-94 том 1).

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 09.12.2014 о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.2 том 2).

Комитет письмом N 23432/кзио-исх. от 26.12.2014 отказал заявителю в выкупе нежилого помещения.

В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что имущество, выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу закона. В связи с чем, ответчиком указано на отсутствие непрерывности владения арендуемым имуществом в течение 2 лет и более, и заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества (л.д.3-4 том 2).

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом верно указано, что представленными в материалы дела документами (налоговым уведомлением о возможности применения ООО "Медсервис-Азино" упрощенной системы налогообложения, сведениями о среднесписочной численности работников за 2011-2014 календарные года), подтверждается соответствие заявителя установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям.

Факт нахождения муниципального имущества - нежилых помещений 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, в пользовании арендатора непрерывно с 01.01.2001 и до настоящего времени подтверждается договорами аренды N3638-7 от 01.01.2001, N3638-8 от 01.02.2002, N3638-91 от 01.02.2005, от 25.09.2007 N136, от 07.08.2008 N513-А, от 01.09.2009 N943-Л, от 01.09.2010 N1263-Л, от 01.08.2011 N1510-Л, N8409-95 от 19.03.2014, дополнительным соглашением N2 от 29.11.2011 к договору аренды N1510-Л от 01.08.2011 (л.д. 9-82, 90-94 том 1).

Ответчик подтвердил, что заявитель не имеет задолженности по арендной плате.

Как следует из представленной расшифровки по договору N 1510-Л от 01.08.2011, N 8409-95 от 19.03.2014, выданной ответчиком, по состоянию на 10.03.2015, задолженности по арендной плате у заявителя за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. отсутствуют, а имеются переплаты.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул.Закиева, д.9а, составляет 140,80 кв.м., что подтверждается вышеперечисленными документами самого ответчика - договорами аренды, актами приема-передачи помещения площадью 140,80 кв.м., расшифровкой долгов.

Арендуемые заявителем нежилые помещения 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 9а, не включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Согласно ч.2 ст.1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Тогда как, Федеральный закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

Судом установлено, что основанием отказа послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что арендуемое обществом помещения, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Однако, впоследствии, нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО Исполкома г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому вышеуказанные нежилые помещения NN с 13 по 25 в доме N 9а, ул.Закиева г.Казани возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 г. N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 г. по делу N А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно отклонены судом.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст.9 указанного Закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы ответчика в отзыве о том, что арендуемое заявителем недвижимое имущество может быть реализовано путем проведения торгов в форме конкурса, ссылки на Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно отклонены, поскольку противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеющимся доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика, выраженный в письме N 23432/кзио-исх. от 26.12.2014, в выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: 1 этажа N N 13-25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по делу N А65-1604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова