Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-2086/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-12598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2015) индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-12598/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (ОГРНИП 304860307900158, ИНН 860300168036) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича - Королев Дмитрий Львович, предъявлен паспорт, по доверенности N 28 от 20.05.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала в городе Сургуте и Сургутском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала в городе Сургуте и Сургутском районе (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича (далее - предприниматель, ИП Дремин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-12598/2014 требования Управления удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-12598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 57 от 08.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка магазина "Оптовик", расположенного по адресу: ул. Индустриальная, д. 54, оптовый склад по адресу: ул. Индустриальная д. 6/3, сооружение 1, г. Сургут, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущено нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", статьи 4 Федерального закона от 02.01.200 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 17 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункта 3.42 СанПин 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункта 7.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В частности, Управлением установлено, что предпринимателем реализуется филе минтая мороженое, происхождение Китай, дата изготовления 01.05.2014 при несоответствии гигиеническим нормативам: превышение массы глазури в исследуемом образце в 4-5 раза (19,1 %, при норме от 2 до 4% массы нетто) - протоколы N 04005 от 25.08.2014; филе телапии, происхождение Китай, дата изготовления 02.10.2013 при несоответствии гигиеническим нормативам: превышение массы глазури в исследуемом образце в 5-10 раз (20,7 %, при норме от 2 до 4% массы нетто) - протоколы N 04006 от 25.08.2014; филе пангасиуса, мороженое без кожи, без костей, происхождение Вьетнам, дата выработки 15.11.2014, при несоответствии гигиеническим нормативам: превышение массы глазури в исследуемом образце в 3-7 раз (13,9 %, при норме от 2 до 4% массы нетто) - протоколы N 04007 от 25.08.2014; филе хека, происхождение Китай, дата изготовления 01.08.2013 при несоответствии гигиеническим нормативам: превышение массы глазури в исследуемом образце в 5-10 раз (19,9 %, при норме от 2 до 4% массы нетто) - протоколы N 04008 от 25.08.2014. Исследование проводил аккредитованный испытательный лабораторный центр филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, г. Когалыме".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 157 от 09.09.2014.

По факту выявленных нарушений 09.09.2014 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 367 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-12598/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ императивно установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 указанного Закона установлена обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Частью 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011, предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как было отмечено выше, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 этой же статьи определено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы.

Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину несоблюдение, в том числе, требований пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Так, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36, и Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36, приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания. Указанный Приказ не отменен.

Пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 и изменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01, поскольку пункт 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 фактически является недействующим в настоящее время.

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено данное обстоятельство.

Поскольку иных нарушений требований технических регламентов при проведении проверки выявлено не было, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 686 от 28.01.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу N А75-12598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя Дремина Виктора Андреевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дремину Виктору Андреевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 686 от 28.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов