Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-3492/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А81-5187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3492/2015) закрытого акционерного общества "ЮНИОН-строй" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2015 года по делу N А81-5187/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу "ЮНИОН-строй" (ОГРН 1028900860020, ИНН 8911017941) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮНИОН-строй" (далее - ЗАО "ЮНИОН-строй", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб., предусмотренного условиями договора N Д/2103/13-1331 от 27.11.2013 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02. 2015 по делу N А81-5187/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ЮНИОН-строй" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" неустойку в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЮНИОН-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором применить статью 333 ГК РФ к договорной неустойке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИОН-строй" указывает, что сумма начисленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истца и необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате выявленного факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения и его отстранения от работы до конца рабочего дня.

От ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Указанные выводы следуют из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В данном случае требования истца направлены на взыскание с ответчика договорной неустойки в виде штрафа, установленного за неисполнение исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (Приложение N 9), что согласно пункту 5.14 заключенного договора квалифицировано сторонами в виде существенного нарушения условий договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В пункте 5.14 договора предусмотрено, что неисполнение исполнителем и третьими лицами привлекаемыми исполнителем Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (Приложение N 9) является существенным нарушением условий договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в "Соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций" (приложение N 8 к договору).

Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (Приложение N 19 к договору) установлен запрет, в частности, на нахождение на территории объектов и месторождений Заказчика лиц в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, а также на провоз (пронос), употребление и содержание на рабочем месте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сторонами согласовано и подписано Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение N 8 к договору), в пункте 38 которого установлен штраф за нахождение на объектах и лицензионных участках работников Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения в размере 200 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Буквальное толкование условий договора с учетом статьи 431 АПК РФ свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае стороны установили ответственность в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.

При этом в пункте 9 примечаний к Соглашению о перечне нарушений и штрафных санкций предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика. Акт, оформленный в соответствии с указанным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В данном деле ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог N Д/2103/13-1331 от 27.11.2013, нарушение условий договора в виде несоблюдения установленного Стандартом СК-12-01.02 пропускного и внутриобъектного режима в суде первой инстанции не оспаривал, как и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, в отсутствии возражений ответчика против удовлетворения иска требования истца о взыскании неустойки в виде согласованного штрафа удовлетворил полностью, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Коллегия суда оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов также не находит, обращая внимание, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены представленными в дело доказательствами (акт, претензия), которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку факт нарушений подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности договорной неустойки в виде штрафа, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера штрафа в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2015 года по делу N А81-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич