Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4495/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А75-13456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4495/2015, 08АП-5285/2015) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны и открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 по делу N А75-13456/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны (ОГРНИП 311860130500058, ИНН 054702841733) к открытому акционерному обществу "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842), третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), общество с ограниченной ответственностью "СтройАрионСервис" (ОГРН 1118619000455, ИНН 8604049525), о взыскании 6 081 205 руб.,

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесовой Нины Владимировны - представителя Петрушова С.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представителя Скосырева В.В. по доверенности N 148 от 11.03.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрионСервис" - представителя Скосырева В.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 1 месяц,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" Аванесова Нина Владимировна (далее - глава КФХ "ЮграАгроПром" Аванесова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "Югралесхоз", ответчик) о взыскании 1 362 500 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 N 64р-12-л, 408 750 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 N 64р-12-л, 830 100 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 N 65р-12-л, 249 030 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 N 65р-12-л, 1 195 250 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 N 66р-12-л, 358 575 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 N 66р-12-л, 1 290 000 руб. стоимости работ по договору подряда от 12.10.2012 N 69р-12-л, 387 000 руб. штрафа по договору подряда от 12.10.2012 N 69р-12-л. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 11.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "СтройАрионСервис" (далее - ООО "СтройАрионСервис") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Решением от 26.03.2015 по делу N А75-13456/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ГП "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ОАО "Югралесхоз"). Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 677 850 руб. стоимости работ, а также 41 079 руб.90 коп. расходов по государственной пошлине и 153 840 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда с ОАО "Югралесхоз" в пользу главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец в апелляционной жалобе просил его в указанной части изменить, взыскать неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ "ЮграАгроПром" Аванесова Н.В. указала, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не превышает величину договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.2 договоров.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Югралесхоз" указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров. Фактически истцом работ не выполнялись. Размер судебных издержек является завышенным.

В апелляционной жалобе ОАО "Югралесхоз" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма исх. N 48/1-2286 от 20.04.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2015 в отношении Аванесовой Н.В., копии постановления от 22.04.2015 о признании ОАО "Югралесхоз" потерпевшим, копии сопроводительного письма КФХ "ЮграАгроПром" исх. N 04-04-2015 от 02.04.2015 с копий конверта, копии поступившей жалобы с копией конверта, копий актов вскрытия конвертов.

ООО "СтройАрионСервис" в письменном отзыве на апелляционные жалобы выразило согласие с доводами ОАО "Югралесхоз".

От истца поступили возражения на жалобу ответчика.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что они не имеют отношения к данному делу.

Представитель ООО "СтройАрионСервис" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий карт-схем порубочных кварталов и секторов, а также рабочей документации в электронном виде на CD-дисках, которые были предоставлены заказчиком - ОАО "Тюменьэнерго" и по которым выполнялись спорные работы.

Представитель ОАО "Югралесхоз" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления общества от 27.04.2015 исх. N 388 о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ "ЮграАгроПром".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СтройАрионСервис", пояснив, что представленные документы не отвечают признаку относимости к данному делу, так как факты их получения от ОАО "Тюменьэнерго" и именно в спорный период не доказаны. По ходатайству ответчика представитель истца также возражал, указав, что имеют место гражданские правоотношения, их не следует смешивать с уголовными.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Н.В., просил решение в части отказа во взыскании договорной неустойки отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал, что работы выполнены полностью своевременно, иначе были бы предъявлены требования об уплате неустойки.

Представитель ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройАрионСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы главы КФХ "ЮграАгроПром" Аванесовой Н.В.

Представитель ОАО "Югралесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров. Ответчик фактически работы не выполнял, все работы изначально выполнялись ООО "СтройАрионСервис".

От представителя истца в судебном заседании поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ по его апелляционной жалобе и по жалобе ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом доказательства, которые просит приобщить к материалам дела должны отвечать признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии постановления о возбуждении в отношении Аванесовой Н.В. уголовного дела от 06.04.2015, сопроводительного письма исх. N 48/1-2286 от 20.04.2015 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.04.2015 о признании ОАО "Югралесхоз" потерпевшим не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку предметом оценки в данных документах являются взаимоотношения сторон по договору N 71р-12-л, тогда как на названный договор истец в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела не ссылается.

Факт обращения ОАО "Югралесхоз" с заявлением от 27.04.2015 исх. N 388 о возбуждении уголовного дела в отношении КФХ "ЮграАгроПром" не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора. Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Тем более, что обращение последовало после принятия обжалуемого решения, следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда возможен пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы, представленные ООО "СтройАрионСервис", не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку не имеется доказательств того, что они получены обществом от ОАО "Тюменьэнерго" - основного заказчика спорных работ до либо вовремя того, как, по утверждению ООО "СтройАрионСервис", им на основании этих документов выполнялись данные работы (четвертый квартал 2012 года).

В связи с изложенным названные выше документы, а также приложенная к жалобе истца копия имеющейся в материалах дела претензии от 04.07.2014 N 48-07-2014, к материалам настоящего дела не подлежат, они возвращаются лицам, их представившим, вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров подряда от 12.10.2012 N 64р-12-л, N 65р-12-л, N 66р-12-л, N 69р-12-л ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по расширению просек до требований ПУЭ 7-е издание филиала "Тюменьэнерго" на согласованных условиях.

Сроки выполнения работ: 12.10.2012 - 25.12.2012.

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статья 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены, в том числе письма в адрес ответчика от 05.12.2014 о выполнении работ, готовности передать их заказчику и направлении актов выполненных работ, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов (т. 1 л. 125-147).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не представил доказательств того, что он сообщал ответчику о готовности передать результат работ и направлял для подписания и оплаты работ акты приемки-сдачи ранее, чем 05.12.2014. Указание "повторно" в письме от 05.12.2014, отсутствие претензий по срокам выполнения работ достаточным основанием считать направленными акты ранее не является. Представитель ответчика в заседании суда отрицал получение актов ранее 05.12.2014.

Направление истцом и получение ответчиком вышеуказанных писем о готовности работ к приемке и актов выполненных работ в целях их подписания заказчиком и последующей оплатой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания, в том числе по причине того, что работы, указанные в актах выполнило иное лицо - ООО "СтройАрионСервис", не представил, каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования выполненных истцом работ, не привел.

Таким образом, заказчиком соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных КФХ "ЮграАгроПром" работ не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом приемку работ по спорным актам не произвел.

Подобное поведение ответчика не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, которые в силу положений главы 7 АПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, утверждая при рассмотрении спора судом первой инстанции о том, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнило не КФХ "ЮграАгроПром", а ООО "СтройАрионСервис", ответчик и ООО "СтройАрионСервис" не представили достаточных допустимых доказательств данным утверждениям.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройАрионСервис", платежные поручения об оплате (т. 5 л. 58-77), при наличии фотоматериалов с места выполнения работ (т. 4, т.7 л. 27-52) и при отсутствии своевременного мотивированного отказа от подписания актов приемки работ истца, такими доказательствами не являются.

Основания утверждать, что истец не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с ответчиком, в том числе по причине отсутствия карт-схем кварталов и секторов, отсутствуют. Названные документы в распоряжении истца имелись (т. 6 л. 99-105).

Отклоняя доводы ответчика и ООО "СтройАрионСервис" о выполнении спорных работ обществом, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры с истцом заключены в специальном порядке, а именно, в порядке рассмотрения котировочных заявок, тогда как основания для заключения аналогичных договоров с ООО "СтройАрионСервис" ответчик, учитывая его правовой статус на момент подписания договоров, не пояснил.

Договоры подряда с ООО "СтройАрионСервис" датированы 27.10.2012 (т. 2 л. 28-75), работы сданы ГП "Югралесхоз" заказчику - ОАО "Тюменьэнерго" 25.10.2012 и 19.11.2012 (т. 5 л. 7-9), то есть до и в незначительных срок после оформления договора с третьим лицом.

Обращение КФХ "ЮграАгроПром" с иском о взыскании убытков, вызванных простоем техники, а не расторжение договоров, как указывает в жалобе ответчик, отказ от иска после заявления ГП "Югралесхоз" о фальсификации договоров аренды специализированной техники с экипажем (арбитражное дело N А75-7386/2014) не свидетельствует о том, что истец спорные работы не выполнял, так как суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что затруднения в получении документации, необходимой для выполнения работ, действительно имелись, они влияли на сроки выполнения работ, на что было указано в претензии N 48-07-2014 от 04.07.2014 (том 2 л. 18-20), но поскольку согласованный размер неустойки компенсировал все убытки подрядчика, был заявлен отказ от иска.

Поскольку ОАО "Югралесхоз" и ООО "СтройАрионСервис" доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по договорам от 12.10.2012 N 64р-12-л, N 65р-12-л, N 66р-12-л, N 69р-12-л на общую сумму 4 677 850 руб.

Иными словами, односторонние акты являются действительным, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на расторжении договоров.

Так, в силу действующего законодательства суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и договором требований к порядку его совершения и основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам ответчика, из письма истца от 19.12.2014 исх. N 1552 в ответ на его письмо от 30.10.2012 исх. N 1133 (т. 3 л. 90-91) четкая и явно выраженная воля истца на прекращение договоров не усматривается. Не явствует соответствующая воля истца и из иных имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств подписания сторонами соглашений о расторжении названных выше договоров, а также соглашений о передаче прав по договорам от КФХ "ЮграАгроПром" иному лицу - ООО "СтройАрионСервис" не представлено.

Относительно ссылки ответчика на пункт 13.3 договоров, предусматривающий одностороннее расторжение договоров, в случае выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий договоров, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, ответчик полагает, что стороны путем обмена названными выше письмами достигли соглашение о расторжении договоров.

Кроме того, следует указать, что в письме ОАО "Югралесхоз" от 30.10.2012 исх. N 1133 либо иных документах не ссылалось на пункты 13.3 договоров и не предлагало КФХ "ЮграАгроПром" составить совместный акт выявленных нарушений, составление которого предусмотрено пунктами 13.3 договоров.

При таких обстоятельствах оснований считать договоры от 12.10.2012 N 64р-12-л, N 65р-12-л, N 66р-12-л, N 69р-12-л расторгнутыми, не имеется.

Кроме того, письмо о расторжении только направлено 30.10.2012, тогда как договоры с ООО "СтройАрионСервис" датированы 27.10.2012.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты спорных работ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 4 677 850 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.2 договоров, согласно которым за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 403 355 руб. штрафных санкций за период с 01.02.2013 по 01.12.2014 (661 день) с учётом установленных ограничений согласно расчетам.

Между тем, как указывалось выше, истец не представил доказательств того, что он сообщал ответчику о готовности передать результат работ и направлял для подписания с последующей оплатой работ акты приемки-сдачи ранее, чем 05.12.2014.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договоров между сторонами, согласованные ими сроки исполнения заказчиком обязательств по оплате, связанных, в том числе с моментом востребования подрядчиком и представлением им необходимых для оплаты документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных штрафных санкций за заявленный истцом период - с 01.02.2013 по 01.12.2014 (661 день).

Иной период взыскания штрафных санкций истцом заявлен не был, тогда как в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований. Истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за другой период.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций в общем размере 1 403 355 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 330, 331 ГК РФ).

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из определенного истцом период начисления неустойки и фактических обстоятельств дела.

Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных истцом к возмещению и взысканных судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика в размере 153 840 руб.

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-13456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков